Дополнительное решение от 8 октября 2017 г. по делу № А66-4082/2017

236/2017-98241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4082/2017
г.Тверь
09 октября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЦОК «ГОРОД», г. Тверь, о взыскании 118 724-20 рублей,

вопрос о принятии дополнительного решения У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», город Тверь (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 118 724-20 рублей, в том числе 116 969-66 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за превышение объемов коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в декабре 2016 г., 1 754-54 рублей пени за период 18.01.2017 г. - 03.03.2017 г., а также пени за период с 04.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 116 969-66 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2017 года судом удовлетворено ходатайство Предприятия об уменьшении размера исковых требований до 20 414-14 рублей, в том числе: 16 969-66 рублей задолженности по оплате тепловой энергии предоставленной на ОДН в декабре 2016 г., 3 444-50 рублей пени за период 18.01.2017 г. - 19.04.2017 г., а также пени с 20.04.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на поставку некачественного ресурса, произвел контррасчет, в соответствии с

контррасчетом размер платы, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на 6 974-50 рублей.

В судебное заседание 20 июля 2017 года Предприятием представлены возражения на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 38-41), в которых истец не согласился с представленным контррасчетом, полагая, что он составлен Обществом некорректно с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354). Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 321-07 рублей, которое было удовлетворено судом.

Решением от 19 сентября 2017 года по делу № А66-4082/2017 Арбитражный суд Тверской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 ноября 2010 года) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 октября 2002 года) 16 969-66 рублей задолженности, 3 351-41 рублей неустойки, всего: 20 321- 07 рублей, также 4 562 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 16 969-66 рублей (в редакции принятых судом уточнений от 20.07.2017 г. – т. 4, л.д. 147-148), суд по своей инициативе, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство для принятия решения по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 321-07 рублей, из них 16 969-66 рублей задолженности за декабрь 2016 г., неустойки за период 18.01.2017 г. – 19.04.2017 г. в сумме 3 351-41 рублей, а также с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 16 969-66 рублей.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 20 321-07 рублей судом было удовлетворено как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, при вынесении решения судом, результаты рассмотрения требования о взыскании неустойки с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 16 969-66 рублей отражены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 16 969-66 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (ИНН 6950124862, ОГРН 1106952028941, дата регистрации 09 ноября 2010 года) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно- коммунального предприятия «Сахарово» (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923, дата регистрации 14 октября 2002 года) пени за период с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова