Решение от 22 января 2019 г. по делу № А72-16707/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16707/2018
22 января 2019 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - общество), третье лицо – ФИО2 (г. Калуга), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

20.12.2016 между ФИО2 и микрофинансовой организацией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФО «Быстроденьги») был заключен договор микрозайма № 92411927, задолженность по которому являлась непогашенной.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного между МФО «Быстроденьги» и обществом, сведения о должнике в период непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы обществу.

Кроме того, задолженность ФИО2 27.03.2017 МФО «Быстроденьги» была уступлена обществу на основании договора № 27/03 уступки прав требования (цессии).

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО2 общество осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

01.11.2017 ФИО2 обратилась к прокурору города Калуги с заявлением о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности. Для принятия мер обращение было направлено в управление.

В результате проверки обращения ФИО2 и представленной обществом информации были установлены нарушения обществом пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), которые выразились в том, что работники общества путем телефонных переговоров в период с 23.01.2017 по 11.03.2017 неоднократно осуществляли непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, с третьим лицом, несмотря на отсутствие согласия ФИО2 на взаимодействие с указанным третьим лицом; кроме того, работники общества продолжали осуществлять непосредственное взаимодействие с данным третьим лицом, несмотря на неоднократно выраженное несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату задолженности ФИО2 (10.02.2017 в 13 час. 09 мин., в 15 час. 07 мин.), однако работниками общества взаимодействие по данному номеру продолжилось (в период с 11.02.2017 по 11.03.2017 совершен 31 телефонный звонок по поводу просроченной задолженности ФИО2).

Также в результате проверки управлением были установлены нарушения обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, которые выразились в том, работники общества посредством телефонного взаимодействия с третьими лицами вводили их в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности ФИО2 на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (по номеру телефона, не указанному в договоре ФИО2: 17.02.2017 в 13 час. 17 мин., 01.03.2017 в 11 час. 55 мин., по номеру телефона, указанному в договоре Хомутовой Д.В: 17.02.2017 в 17 час. 11 мин.).

03.10.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 46/18/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также ходатайстве о составлении протокола в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление заявленные требования поддержало в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик в ранее представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, указав на процессуальные нарушения при проведении проверки заявителем.

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД17-19774 от 28.12.2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А72-11174/2017.

Допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры с третьими лицами должника, то есть 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 28.01.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 18.02.2017, 19.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к ответственности по данным эпизодам, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек в соответствующие даты 2018 года, то есть в любом случае не позднее 01.03.2018, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу №А12-42566/2014.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова