Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А75-7048/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7048/2022
16 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***> от 20.06.2007, ИНН <***>, адрес: 450095, <...>) о взыскании 3 581 625,08 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтгазодобыча»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022(в режиме онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 3 581 625,08 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0872/16 от 13.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтгазодобыча»

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет неустойки, так как просрочка выполнения ПНР составила 22 дня, считает, что просрочка выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) здания банно-прачечного комбината (БПК) по договору допущена по причине невозможности их выполнения до окончания строительно-монтажных работ (СМР), также заявил о снижении размера неустойки.

Третье лицо в отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 13.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0872/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1. приложения к договору поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного Товара (далее - ШМР) и/или

- пуско-наладка поставленного Товара (далее - ПНР) и/или

-технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию Покупателя/Грузополучателя/Получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Приложением № 3 от 22.11.2016 к договору предусмотрено выполнение ШМР/ПНР в отношении здания банно-прачечного комбината 2440П, которые в себя также включают ввод в эксплуатацию стиральных машин производства Miele (далее - Товар).

Согласно указанного приложения срок выполнения ШМР/ПНР указан в приложении Д к Договору.

В соответствии с п. 1.4. Приложения Д к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего приложения, в срок, установленный Программами шеф-монтажных, шеф-наладочных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ.

На основании п. 1.2. Приложения Д к договору в случае если работы будут выполняться специалистами поставщика - российскими гражданами, приглашение о начале работ должно быть направлено поставщику не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 15.02.2019 представитель ООО «НПП НГО» прибыл на объект заказчика для проведения ПНР, но ПНР не были выполнены, о чем составлен и подписан представителем поставщика Перечень замечаний и недоделок рабочей комиссии по объекту «Банно-прачечный комплекс». В соответствии с данным перечнем срок устранения замечаний 14.05.2019.

Согласно п. 1.3. приложения Д к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (лиц, по указанию представителя Покупателя/Грузополучателя/Получателя).

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения ПНР, товар не своевременно введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения ПНР истцом начислены пени в размере 3 581 625,08 руб. за период с 20.04.2019 по 14.05.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 приложения Д к договору в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 приложения или иных приложений к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, шеф-наладочных и пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.15. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с п. 1.4. Приложения Д к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего приложения, в срок, установленный Программами шеф-монтажных, шеф-наладочных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ.

Прибыв на объект 15.02.2019, представитель ответчика должен был в этот день приступить к выполнению работ и закончить проведение ПНР, с учетом срока выполнения работ (45 рабочих дней), 19.04.2019.

Между тем, ПНР выполнены 14.05.2019.

Довод ответчика о том, что датой начала выполнения ПНР является понедельник 18.02.2019, является несостоятельным. Документальных доказательств невозможности приступить к выполнению ПНР в дату прибытия, вины в этом истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ (25дней). Работы приняты заказчиком 14.05.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения ПНР здания банно-прачечного комбината (БПК) по договору допущена по причине невозможности их выполнения до окончания строительно-монтажных работ (СМР).

Согласно п. 1.1.3 Приложения Д к договору ПНР - работы, которые должны быть выполнены после завершения монтажных или строительно-монтажных работ, включающие проверку, настройку и испытания товара.

Выполнение монтажных работ завершено 27.01.2019, что подтверждено актом № 03/ш.

Из акта № 03/ш от 27.01.2019 следует, что ШМР выполнены в период с 08.01.2018 по 27.01.2019 и здание БПК готово к выполнению последующих ПНР.

Выполнение ШМР здания БПК в полном объеме в соответствии с условиями договора также следует из письма от 11.02.2019 № И-2019-01906.

Таким образом, из материалов дела следует, что здание БПК было готово к выполнению ПНР после завершения ШМР с 27.01.2019.

Истец письмом от 25.01.2019 № И-2019-01014 направило поставщику вызов представителей на выполнение ПНР в срок до 30.01.2019. В ответ на приглашение на ПНР поставщик письмом от 01.02.2019 № 87 обязался направить специалиста для выполнения ПНР с 30.01.2019.

Таким образом, поставщик, подписав акт о завершении ШМР от 27.01.2019 № 03/ш, подтвердил готовность здания БПК к выполнению ПНР. Обстоятельства, на которые ссылается поставщик, не препятствовали ему провести ПНР.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что СМР выполнялись до 15.05.2019, а до окончания СМР ответчик не смог приступить к выполнению ПНР.

Между тем, ПНР закончены ответчиком 14.05.2019.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о невозможности выполнения ПНР ответчик к выполнению спорных работ приступил и закончил их выполнение практически одновременно с выполнением СМР.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости ПНР, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами.

Договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами штрафной неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора, нарушением закона не является.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3%), исчисляемый от цены всего договора, а не от стоимости спорных работ, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ, незначительный период просрочки, просрочку исполнения не денежного обязательства суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, истец, предъявляя ко взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, материальным либо иным потерям, несения ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным.

Произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, уменьшив ее размер в десять раз, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 358 162,51 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В остальной части неустойка взысканию не прдлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 358 162,51 руб. неустойки, 40 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова