Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-280596/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-280596/24-52-2041
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КОЛМОГОРОВА, СТР. 3, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2022, ИНН:<***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 480 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 480 руб.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 540 950,66 руб.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Спор возник в ходе исполнения сторонами рамочного договора подряда № 10-07/24-СТИсп от 10.07.2024, заключенного в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора его существенные условия (такие как наименование, объем и срок выполнения работ, а также их стоимость) определяются в заключаемых к этому договору дополнительных соглашениях.

Таким образом, каждое отдельное дополнительное соглашение к договору заключается независимо, на отдельный объем работ, на различных условиях.

Истцом были заявлены требования к Ответчику в рамках самостоятельного дополнительного соглашения № 1 (ДС № 1) к договору, заключенного на работы по установке бортовых камней, устройству металлических пешеходных ограждений.

Первоначальные требования заявлены Истцом в части неотработанного аванса, выплаченного Истцом Ответчику именно в рамках ДС № 1.

Ответчик во встречном исковом заявлении требует взыскать с Истца задолженность в рамках Дополнительного соглашения № 3 (ДС № 3) к договору, заключенного на работы по разработке котлована и перевозке грунта. Данные работы не пересекаются с объемом работ по ДС № 1, выполняются отдельным этапом и не относятся к сумме взыскиваемого истцом неотработанного аванса.

В настоящем случае встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 20 от 05.03.2025г. подлежит возвращению ответчику.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (генеральный подрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10-07/24-СТИсп от 10.07.2024, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Модернизация и создание инфраструктуры трамвая в городе Ростов-на-Дону. Этап 1.1.1 Трамвайная линия на участке от ул. Жданова до ул. Малиновского», реализуемому в рамках Концессионного соглашения «О модернизации и создании инфраструктуры трамвая в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с п. 2.1 Договора конкретное наименование, объем, стоимость и сроки выполняемых Ответчиком работ определяются в заключаемых к Договору дополнительных соглашениях.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2024 к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 5 538 000,00 руб. в установленный срок, Истец со своей стороны обязался выплатить аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств Истец выплатил Ответчику аванс в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Работы Ответчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные работы содержат отступления/недостатки, которые не были устранены в установленный Истцом срок.

Выполненные с отступлениями/недостатками работы утратили интерес для Истца (как генерального подрядчика по объекту), поскольку эти работы (к тому же без надлежащей исполнительной документации) невозможно передать заказчику работ в силу применимых требований.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, но 08.10.2024 не завершив предусмотренный Договором объем работ, приостановил их выполнение, покинул строительную площадку без обеспечения ее охраны, уведомив об этом Истца. Выполнение работ Ответчиком впоследствии возобновлено не было.

С учетом допущенных Ответчиком нарушений, 10.10.2024 Истцом была направлена Ответчику претензия со следующими требованиями:

1) Обеспечить охрану строительной площадки до передачи результата работ Истцу.

2) Устранить в срок до 14.10.2024 указанные в претензии недостатки, связанные с отсутствием надлежащей исполнительной документации.

3) Обеспечить присутствие уполномоченного представителя Ответчика на строительной площадке 11.10.2024 для осуществления совместного обследования и приемки выполненных работ.

Факт получения и рассмотрения Ответчиком претензии Истца подтверждается самим Ответчиком в письме от 29.10.2024.

Претензионные требования № 1), 2) в части необходимости обеспечения охраны стройплощадки и устранения недостатков выполненных работ были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В результате совместного обследования выполненных работ 11.10.2024 был составлен акт комиссионного осмотра, в котором был установлен объем невыполненных Ответчиком работ, а также недостатки в выполненных работах.

Письмом от 11.10.2024 исх. № 236 Истец направил копию акта комиссионного осмотра Ответчику, повторно сообщил о наличии существенных недостатков в выполненных работах, отказе в приемке работ и готовности осуществить повторную приемку после устранения Ответчиком недостатков, указанных в претензии Истца и акте комиссионного осмотра.

15.10.2024, уже после истечения установленного Истцом срока на устранение недостатков (до 14.10.2024), была предпринята повторная попытка приемки выполненных Ответчиком работ с привлечением представителя специализированной организации, осуществляющей по смыслу ст. 53 ГрК РФ строительный контроль со стороны заказчика на данном объекте - Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ»).

По результатам совместного обследования выполненных работ и представленной документации был составлен акт, подтверждающий невозможность сдачи-приемки выполненных Ответчиком с недостатками работ ввиду отсутствия возможности осуществить сверку (подтверждение) фактического объема работ и контроля соблюдения Ответчиком при выполнении работ обязательных требований (в силу строительных стандартов и проектной документации).

Ответчик согласился с данным выводом, акт был подписан уполномоченным представителем Ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку Ответчиком в установленный Истцом срок не были устранены существенные недостатки в выполненных работах, указанные в направленной претензии и акте комиссионного осмотра, а выполнение незавершенного объема работ по Договору Ответчиком так и не было возобновлено, 16.10.2024 Истцом на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ было направлено Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 12.7 Договора, уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора) вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора).

Ответчик получил уведомление Истца 16.10.2024, что подтверждается в письме Ответчика от 29.10.2024, Договор считается расторгнутым с 27.10.2024.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на выполнение работ в соответствии с Приложением № 1 от 10.07.2024 к Договору подряда № 10-07/24-СТИсп от 10.07.2024, а также направление Истцу на согласование Исполнительной документации, Актов выполненных работ по Форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счетов на оплату.

Между тем, надлежащим образом оформленная исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором и применимыми СП, Истцу предоставлена не была, то есть указанные Истцом недостатки в выполненных работах Ответчиком устранены не были. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Актом от 15.10.2024, подписанным уполномоченным представителем Ответчика, установлено, что необходимая исполнительная документация Истцу не предоставлена.

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнительная документация на выполненный объем работ должна предоставляться подписанной ответственными участниками строительства по смыслу применимой нормативно-технической документации вместе с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, информацией об использованных материалах, сертификатами на оборудование и справкой о выполнении ТУ, в том числе в электронном виде.

В соответствии с п. 3.54 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» участники строительства - это совокупный термин, объединяющий участников строительного проекта - физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица (застройщик, технический заказчик, генеральная подрядная организация, подрядные организации, эксплуатирующие организации, органы государственного строительного надзора, проектные организации и т.д.).

В соответствии с Порядком ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр, лицо, осуществляющее строительство, формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. Исполнительная документация подписывается:

- представителем застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора по вопросам строительного контроля;

- представителем лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

- представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- представителем лица, непосредственно выполнившим работы, исполнение которых отражается в исполнительной документации;

- представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативными документами, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Истец, не получив надлежащей исполнительной документации и первичной документации от Ответчика, предусмотренным договором способом, вместе с тем, из предосторожности (исходя из характера претензионной переписки) заявил повторный мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. №236 от 11.10.2024).

Факт получения этого письма Истца подтверждается Ответчиком в его письме от 29.10.2024.

В соответствии с п. 7.3.28 договора подрядчик (Ответчик) обязан одновременно с подписанным актом по форме КС-2 заполнить и предоставить генеральному подрядчику (Истцу) документацию согласно приложению к договору. В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства, генеральный подрядчик вправе отказать в рассмотрении и подписании акта по форме КС-2, при этом стороны подтверждают, что в таком случае такой отказ генерального подрядчика будет являться мотивированным.

Приложением к договору (регламент по требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрен перечень исполнительной документации, которая должна предоставляться Истцу, а также перечень действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с данным регламентом и применимыми Сводами правил, Ответчик должен был предоставить Истцу следующую, надлежащим образом оформленную и подписанную ответственными участниками строительства, исполнительную документацию:

- Акты освидетельствования скрытых работ - согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» п. 8.2.1;

- Исполнительные геодезические схемы и чертежи на произведенные работы, согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» п 8.2.1;

- Документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (Чек листы на произведенные работы, полевые схемы) - согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» п 8.2.1;

- Журнал входного контроля поступающих материалов - согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» п. 8.2.1 (приложение Б);

- Документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (Паспорта используемой бетонной смеси) - согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» п. 8.2.1;

- Документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий) (Паспорта поступающих материалов [бортовой камень, пешеходное ограждение]) - согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 п 8.2.1;

- Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (Протокол испытаний бетонной смеси) - согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 п. 8.2.1;

- Общий журнал работ - согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 п. 8.2.1.

С учетом изложенного следует вывод о том, что надлежащим устранением рассматриваемых недостатков в выполненных работах, было бы предоставление Ответчиком исполнительной документации по вышеуказанному перечню, надлежащим образом оформленной и подписанной вышеперечисленными ответственными участниками строительства, способом, достоверно позволяющим установить факт передачи такой документации Истцу.

Электронная переписка с неуполномоченным сотрудником Истца (секретарь обособленного подразделения), представленная Ответчиком, исходя из характера договорного обязательства по предоставлению ИД, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении этого обязательства - достоверно определить, что именно было приложено к электронному письму невозможно. Кроме того, подписанная ответственными участниками документация должна предоставляться на бумажном носителе.

В нарушение п. 5.1.2, 5.1.3, 7.3.28 договора Истцу не были переданы акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, подписанной ответственными участниками строительства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта передачи Истцу исполнительной документации Ответчик представил в материалы дела «Квитанции об отправке исполнительной документации», которые фактически являются копиями электронной переписки (предположительно с неуполномоченным сотрудником Истца - секретарем обособленного подразделения), что не может являться надлежащим доказательством передачи документации Истцу.

В подтверждение предполагаемого факта выполнения работ Ответчик ссылается на проекты актов по форме КС-2, составленные в одностороннем порядке, содержащие рукописные комментарии неуполномоченных на подписание первичной документации сотрудников Истца.

Представленные Ответчиком проекты актов по форме КС-2 не были переданы Истцу в порядке, предусмотренном Договором, сторонами подписаны не были.

21.10.2024 для целей обеспечения экспертного подтверждения фактов некачественного выполнения работ Ответчиком, невозможности их приемки (устранения существующих недостатков) и отсутствия Ответчика на строительной площадке (выполнение работ не было возобновлено) было осуществлено повторное обследование выполненных Ответчиком работ с привлечением, в качестве эксперта, организации, осуществляющей по смыслу ст. 53 ГрК РФ строительный контроль со стороны заказчика на объекте - Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») (ФАУ «РОСДОРНИИ»).

По итогам совместного обследования выполненных Ответчиком работ, в т.ч. представленной им документации, было составлено экспертное заключение, в котором указаны недостатки в работах и вывод о том, что работы Ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации полностью определить их качество, соответствие применимым требованиям и проектным решениям, а также соблюдение при их выполнении Ответчиком обязательной технологии, невозможно.

В экспертном заключении сделан вывод о наличии недостатков в выполненных Ответчиком работах, об отсутствии необходимой исполнительной документации, невозможности определения: качества и объема выполненных работ, их соответствия применимым требованиям строительных норм и проектным решениям, соблюдения обязательной технологии подрядчиком.

Экспертное заключение было подготовлено Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») — подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства. Это крупнейший в России научно-исследовательский дорожный институт осуществляющий строительный контроль на объектах инфраструктуры Российской Федерации. Данный институт осуществляет строительный контроль (по смыслу ст. 53 ГрК РФ) на Объекте не от генерального подрядчика (Истца), а от заказчика работ на объекте (концессионера).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, в то время как бремя доказывания выполнения работ и их качества с учетом составления актов приемки подрядчиком в одностороннем порядке возложено на подрядчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В связи с тем, что договор подряда является расторгнутым в связи с реализацией подрядчиком права на односторонний отказ от договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом был перечислен аванс по Договору в размере 2 000 000,00 руб.

Работы по Договору были приняты Истцом на сумму 1 257 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ по форме КС-2.

Из суммы аванса в счет оплаты принятых работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору была зачтена сумма в размере 36 % от стоимости этих работ, что составляет 452 520 руб.

С учетом этого, сумма неосвоенного Ответчиком аванса ввиду расторжения Договора составила 1 547 480,00 руб.

Поскольку в материалы дела доказательств возвращения указанной суммы не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истца в спорном размере на основании ст.1102 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАСШТАБ" встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА" о взыскании долга в размере 540 950,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 32 048 руб. по платежному поручению № 20 от 05.03.2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАСШТАБ" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 547 480 руб., госпошлину в размере 71 424 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева