Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-16474/2019

332/2019-132911(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16474/2019
г.Тверь
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации26.12.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРЕЙД», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.08.2008)

о взыскании 554 848 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРЕЙД», Архангельская область, г. Северодвинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 21.06.2018 года в сумме 278 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 года по 18.10.2019 года в сумме 276 848 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве от 19.11.2019 года ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 278 000 руб., а также неустойку за период с 16.10.2018 года по 04.12.2019 года в сумме 86 448,21 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лифтовое оборудование для объекта: многоквартирный жилой дом, 12 этажная секция (2 этап), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск в районе пр. Труда, д.62, и многоквартирный жилой дом, и многоквартирный жилой дом, 12 этажная секция (2 этап), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск в районе пр. Труда, д.62, по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, согласно приложению № 1.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный срок поставщика двумя платежами:

- предоплата 50% в размере 1 689 000 руб.

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности лифтового оборудования.

За ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору, он обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения обязательств (в редакции протокола разногласий).

По товарно-транспортным накладным № 7935, № 7936 от 15.10.2018 года ответчик получил товар (лифтовое оборудование) на общую сумму 3 378 000 руб.

Ответчик полученный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 278 000 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 34-35).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 19 от 21.06.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 19 от 21.06.2018 года, товарно- транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие платежного поручения № 732 от 31.10.2019 года, согласно которому произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 руб.

Указанные доводы ответчика учтены истцом, что послужило основанием для уменьшения заявленных требований в части взыскания основного долга на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 278 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 86 448,21 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2018 года по 04.12.2019 года на основании пункта 7.6 договора № 19 от 21.06.2018 года (с учетом уточнений).

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.6 договора № 19 от 21.06.2018 года являются правомерными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в своих возражениях от 19.11.2019 года указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки в размере 276 848 руб., просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7.6 договора, за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору, он обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения обязательств (в редакции протокола разногласий).

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.6 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки до 86 448,21 руб. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 86 448,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические консультационные услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в качестве истца в деле о взыскании задолженности с ООО «Промтрейд», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими консультационными услугами понимается:

-правовая экспертиза документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика;

-определение правовых норм, которые должны быть применены в рассматриваемом деле;

-изучение судебной практики по спорам, аналогичным рассматриваемому;

-определение возможных рисков и способов их снижения; -формирование правовой позиции по делу;

-составление перечня доказательств по делу, их поиск и истребование;

-составление и представление в судебные инстанции процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, дополнительных обоснований исковых требований, ходатайств;

-представление интересов заказчика в рассматриваемом деле в первой судебной инстанции путем непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях в случае назначения дела к рассмотрению с участием лиц в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ;

-консультирование по вопросам гражданского, налогового и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб.

Оплата услуг Обществом в общей сумме 35 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 250 от 04.10.2019 года (л.д. 40).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях: 20 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 35 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 15 000 рублей (5000 руб. - составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях с предоставлением письменных возражений на отзыв ответчика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРЕЙД», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.08.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной

регистрации-26.12.2017) задолженность в сумме 278 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 года по 04.12.2019 года в сумме 86 448,21 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙ», г. Тверь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9808 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 270 от 17.10.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина