Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-15677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15677/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),                 ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36267/2024)  ООО «Компания "Рыбная империя» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-15677/2024, принятое

по заявлению ООО «Компания «Рыбная империя»

к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя»  (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 11/85/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.            

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, контрагенты являлись самостоятельными и действующими юридическими лицам, которые поставляли товар с НДС, обладали достаточным количеством персонала, производственными активами для ведения предпринимательской деятельности, перечисляли денежные средства на хозяйственные расходы. Заявитель считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку умышленный характер не установлен.

   В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента – ООО НПК «Аврора Групп».

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

   Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

   Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

   Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

   Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой установлено, что предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «Рыбная империя»

   Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило несоблюдение ООО Компания «Рыбная империя» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части сделок по договорам поставки, в том числе со спорным контрагентом (ООО НПК «Аврора Групп»).

   При этом решением налогового органа в отношении ООО НПК «Аврора Групп» никаких налоговых обязательств не вменено, не возложены обязанности, которые бы нарушали его права как налогоплательщика

   Таким образом, заявитель не обосновал, как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности ООО НПК «Аврора Групп», не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 11/85/1365767467 от 25.10.2022.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 19.05.2023 № 11/85/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 196 979 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 108 704 225 руб. в том числе НДС в сумме 36 234 824  рублей, налог на прибыль – 72 469 401 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль  явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Атолл», ООО ТК «Лагуна», ООО НПК «Аврора Групп», ООО «Виктория».

   В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

   Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 17.11.2023  №16-15/53584@ оставлена без удовлетворения.

   Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,       Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов, касающихся выполнения поставок товара заявленными контрагентами, о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности по выполнению поставок товара и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС  и включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по взаимоотношениям с контрагентами.

   Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

            Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

            Таким образом, из системного анализа статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

            Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

            Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

            Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

            В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

            Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

            Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

            1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

            2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

            В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что основным  вид деятельности ООО «Компания «Рыбная Империя» в проверяемом периоде являлось «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (код ОКВЭД  46.38),  (дополнительных — 20).

            Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла — 22 за 2018г., 12 за 2019 г.

            Руководитель организации (генеральный директор) — ФИО4

            В проверяемом периоде 2018 – 2020 годов Общество по договорам поставки приобретало у спорных поставщиков ООО «ТК «Лагуна», ООО «Виктория», ООО «НПК АВРОРА ГРУПП», ООО «АТОЛЛ» товар (рыбу) для дальнейшей реализации в адрес множества различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

   Инспекцией в отношении поставщика – ООО "Виктория" установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.08.2014, ликвидирована - 23.10.2019. Основным видом деятельности ООО "Виктория" является: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

            Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а именно протоколу осмотра объекта недвижимости № 20-17/36 от 14.03.2018, составленному МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, по адресу регистрации ООО «Виктория» расположен 4-этажный бизнес-центр «Сова». Указанный адрес общества: 195067, <...> на момент проведения осмотра не соответствовал месту нахождения налогоплательщика, исполнительный орган не обнаружен.

   Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО "Виктория" в соответствии с договором поставки № 123 от 14.03.2017, предметом которого являлось обязательство Поставщика передать в собственность покупателю рыбу с/м, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

            Из анализа договора следует, что в договоре поставки, не установлены наименование поставляемых товаров (рыбы, консервов и т.д.) объемы, графики поставок рыбной продукции, конкретные адреса получения рыбопродукции, пункты погрузки и разгрузки.

            Кроме того, условиями указанного договора поставка товаров в адрес третьих лиц также не предусмотрена. Дополнительные соглашения, предусматривающие возможность поставки продукции в адрес третьих лиц ни поставщиком – ООО «Виктория», ни покупателем – ООО «Компания «Рыбная Империя», в ходе проверки не представлены.  В договоре не указаны: адрес, по которому должен поставляться товар, период поставки товара, объемы, стоимость поставляемого товара, как производится поставка товара партиями или за один раз, каким транспортом осуществляется поставка и место его прибытия.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов ООО «Компания «Рыбная Империя» в рамках проверки, а также с возражениями в отношении ООО «Виктория» ИНН <***> помимо договора поставки от 14.03.2027 № 123 представлены: ликвидационный баланс на 26.09.2019 ООО «Виктория»; лист записи ЕГРЮЛ (о внесении записи о ликвидации ООО «Виктория» от 23.10.2019); договор № 9 от 01.09.2014 (аренда нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.22, лит.А); договор № 47 от 01.02.2015 (аренда нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит.А) между ООО «Бюро» ИНН <***> и ООО «Виктория»  <***>; договор хранения от 14.08.2015 между ООО  «МОДУЛЬХОЛОД» 7804498004 и ООО «Виктория» ИНН<***> — хранение продукции производится по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок № 28, ООО «Экомодуль» (Московское шоссе, д. 231, корп. 5); акты между ООО «МОДУЛЬХОЛОД» 7804498004 и ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН<***>; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 24.01.2019 по договору хранения № 74 от 14.08.2015; ведомость по товарам на складах (с 01.01.2016 – 31.12.2018); выписка по счету 40702810200000024382 АО Банк «ПСКБ» за период с 06.10.2017 по 26.12.2018 платежные поручения за 2017 – 2018 года .

            Проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не обладал трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной техники, имущества, персонала, а также имеет признаки «технической» компании, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняет спорную сделку.

            ООО «Виктория» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Компания «Рыбная Империя», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Компания «Рыбная Империя», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «Виктория», без фактически сформированного источника возмещения.

            Согласно выписке по расчетному счету в адрес ООО «Модуль Холод» поступали платежи от ООО «Виктория» с назначением платежа «Оплата за ветеринарное сопровождение»», «Оплата за хранение товара».

            В представленных ветеринарных документах отсутствует указания на организацию ООО «Виктория», следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу, что ООО «Компания «Рыбная Империя» используя документооборот с ООО «Виктория» оплачивала поставщику хранение и ветеринарное сопровождение рыбной продукции, а не закупало данную продукцию.

            При анализе движения денежных средств с расчетного счета ООО «Виктория», установлено, что основная часть платежей с расчетного счета осуществлялась с назначением платежа без НДС (ООО «АЛЕКС ФИШ», ООО «ФЛОТОКЕАНПРОДУКТ ЛОГИСТИКА», ООО «ПОРОНАЙ», ИП ФИО5, ООО «МРК-ЛИМИТ», ООО «УСЛУГА», АО «ТРАЛФЛОТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «СП «СОЮЗРЫБА», ООО «ТАЙРА ПЛЮС», ООО «СПХ «КУЗНЕЧНОЕ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 н.т.о., ООО «САФФРОН», ООО «БАРЕНЦРЫБА», ООО «ПОЛЯРНАЯ РЫБА, ООО «ВЕСТ-ТЕРРА», ООО «РЫБНЫЕ промыслы», ИП ФИО11

            В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании полученных товарно-сопроводительных документов проведен анализ движения товара от реальных поставщиков (отправителей) товаров до проверяемого налогоплательщика.

            Товар покупателям отгружался либо на условиях самовывоза (со склада ООО «Компания «Рыбная Империя», со складов рыбных флотов), либо транспортными компаниями.

            По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компания «Рыбная Империя» для транспортировки рыбной продукции привлекало следующих перевозчиков: ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>); ООО «Ади «Аргумент» (ИНН <***>); ИП ФИО14 (ИНН <***>); ООО «Сова» (ИНН <***>); ООО «КАЙМАН» (ИНН <***>); ООО Гур-Авто“ (ИНН <***> ); ИП ФИО15 (ИНН <***>); ИП ФИО16 (ИНН <***>); ИП ФИО17 (721101026062) и иные.

   Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара, а также транспортировки товара. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара (морепродуктов) спорным контрагентом по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

            По взаимоотношениям с ООО «АТОЛЛ» налоговым органом установлено следующее.

            Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТОЛЛ», дата создания ООО «АТОЛЛ» - 02.05.2017, то есть ООО «АТОЛЛ» создано незадолго до заключения договора поставки без номера от 27.08.2017 с ООО «Компания «Рыбная Империя».

             Юридическое лицо находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 03.11.2022).

            Основой вид деятельности Код ОКВЭД 46.38 (Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков). Адрес местонахождения организации: 197046, <...>, литер Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509.

            Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а именно Протоколу осмотра объекта недвижимости № 25-11/19-03ПОЛ от 25.11.2019, составленному МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, по адресу регистрации ООО «АТОЛЛ» находится административное здание 7 этажей с административными (нежилыми) помещениями, БЦ «ВБП-Центр». Помещения 8Н, 12H, 13H, l4H, офис 509 находятся на 5 этаже. На момент осмотра все помещения закрыты, представители ООО «АТОЛЛ» ИНН <***> отсутствуют. Вывески, указатели отсутствуют. ООО «АТОЛЛ» ИНН <***>, а также представители общества по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, на момент осмотра отсутствуют.

            Между  ООО «Компания «Рыбная Империя» («Покупатель»), осуществляя деятельность по оптовой торговле рыбопродукции заключило Договор поставки без номера от 27.08.2017г. с ООО «АТОЛЛ» - «Поставщик», предметом которого являлось обязательство Поставщика передать в собственность покупателю рыбу с/м, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

            Согласно пункту 2.2 Условия оплаты и цена товара, оговариваются в спецификации на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью товара;

            В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с устными заявками Покупателя при наличии заказываемого товара на складе.

            Из анализа договора поставки следует, что в договоре поставки, не установлены наименование поставляемых товаров (рыбы, консервов и т.д.) объемы, графики поставок рыбной продукции, конкретные адреса получения рыбопродукции, пункты погрузки и разгрузки.

            Кроме того, условиями указанного договора поставка товаров в адрес третьих лиц так же не предусмотрена. Дополнительные соглашения, предусматривающие возможность поставки продукции в адрес третьих лиц ни поставщиком ООО «АТОЛЛ», ни покупателем – ООО «Компания «Рыбная Империя», в ходе проверки не представлены. В договоре не указаны: адрес, по которому должен поставляться товар, период поставки товара, объемы, стоимость поставляемого товара, как производится поставка товара партиями или за один раз, каким транспортом осуществляется поставка и место его прибытия.

            В договорах поставок, заключенных между ООО «Компания «Рыбная Империя» и ООО «АТОЛЛ», ООО «ТК «ЛАГУНА» тексты договоров абсолютно идентичны (одинаковые по содержанию и форме, стилю составления) друг другу, имеют одинаковые пункты, идентичное содержание и форматирование (одинаковый шрифт, выделение жирным шрифтом одинаковых слов, подчеркивание). Нумерация и содержание пунктов сохранены, т.е. составлены по единому шаблону. Договоры не содержат ссылки на документы, которые признаются приложениями к данным договорам.

            В ходе проверки установлено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) составленные от имени ООО «АТОЛЛ» не отражают сути реальных хозяйственных операций: в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), оформленных ООО «АТОЛЛ» и представленных ООО «Компания «Рыбная Империя», ООО «АТОЛЛ» указан в качестве грузоотправителя и его адрес и поставщика товара в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя».

            В ходе проверки в отношении спорного контрагента проверяемого лица ООО «АТОЛЛ» направлена повестка о вызове на допрос от 14.02.2022 № 11-14/005668 в адрес учредителя и генерального директора ООО «АТОЛЛ» ФИО18, свидетель на допрос не явился; направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АТОЛЛ» ИНН<***> (от 25.03.2021 № 6060Л2км), истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» ИНН <***> (основной контрагент ООО «АТОЛЛ» согласно книге покупок).

            Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу представлено Уведомление от 20.04.2021 г. №1390 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

            В ответ на требование ООО «АТОЛЛ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Компания «Рыбная Империя» представило: договор от 27.08.2017 б/н,  универсальные передаточные документы.

            Согласно представленного договора от 27.08.2017 ООО «Компания «Рыбная Империя» приобрело у ООО «АТОЛЛ» ИНН <***> сайду потрош 6/г морож., мойву с/м, зубатку синюю морож., ПОТРОШ., окунь потр. б/г, салаку охл., креветки варено-морож. н/р и др.

            ООО  «АТОЛЛ» по Требованию от 09.03.2022 № 06-4127 (поручение МИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 04.03.2022 № 1993/11/85) не представило за период с 01.01.2018 по 31.12.2020: спецификации на каждую партию товара; карточки по всем счетам бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Компания «Рыбная Империя»; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) с ООО «Компания «Рыбная Империя»; заявки, поступившие от ООО «Компания «Рыбная Империя»; счета, выставленные в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя»; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, поручения экспедиторам, экспедиторские расписки, оформленные в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Компания «Рыбная Империя»; информация, за чей счет и по какому адресу осуществлялась доставка ТМЦ, покупателем которых являлось ООО «Компания «Рыбная Империя».

            ООО «АТОЛЛ» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Компания «Рыбная Империя», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Компания «Рыбная Империя», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «АТОЛЛ», без фактически сформированного источника возмещения.

   Проверкой установлено, что спорный контрагент не располагает условиями, необходимыми для осуществления реальной деятельности (в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства), уплачивают налоги в минимальных размерах.

            Таким образом, ООО «АТОЛЛ» не осуществляло никаких реальных поставок рыбопродукции ООО «Компания «Рыбная Империя» и не могло осуществлять, поскольку не обладало трудовыми, материальными ресурсами необходимыми для выполнения условий Договора поставок без номера от 27.08.20l 7г. и соответственно не могло составлять документы, подтверждающие право ООО «Компания «Рыбная Империя» на вычет по НДС.

При этом выгода посредника ООО «АТОЛЛ» в результате согласованных действий с ООО «Компания «Рыбная Империя» выразилась в получении денежных средств без фактической уплаты НДС в бюджет.

            Налоговым органом также установлено, что ООО «АТОЛЛ» не получало ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя» для реализации.

            Установлено, что большая часть денежных средств с расчетного счета ООО «АТОЛЛ» перечислялась контрагентам (поставщикам) без налога НДС.

            Кроме того, за проверяемый период установлено, что денежные средства в адрес основных поставщиков ООО «ДИОНИС», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», ООО «СНАБЖЕНИЕ» не перечислялись, соответственно ООО «АТОЛЛ» не приобретал рыбную продукцию у указанных организаций.

            Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций показал, что организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

            Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, проверкой установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком ООО «Компания «Рыбная Империя» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТОЛЛ», что противоречит нормам, установленным пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемый период.

            По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ТК Лагуна» Инспекцией установлено следующее.

            Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК «ЛАГУНА»: дата создания – 14.02.2017; организация ликвидирована 05.06.2020, таким образом, ООО «ТК «ЛАГУНА» создано незадолго до заключения договора поставки с ООО «Компания «Рыбная Империя».

            Адрес местонахождения организации: 192029, <...> литер А, помещ. 8-Н офис 419 (внесена запись о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, дата записи 31.03.2020);

            Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу подано Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в связи со следующими обстоятельствами в результате контрольных мероприятий установлено наличие признаков фиктивности, номинальности участника ЮЛ неисполнение требований по уведомлениям, повесткам инспекции о вызове на допрос, организация обладает признаками транзитной, отсутствие материально-технической базы: отсутствие имущества, транспорта, филиалов, обособленных подразделений, наличие недоимки.

            Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу подано Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении организации инспекцией был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации, в ходе которого установлено отсутствие организации по адресу.

            Основной вид деятельности по ОКВЭД — 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Сведения о лицензиях согласно информационным ресурсам отсутствуют.

            Инспекцией в отношении руководителя и учредителя ООО «ТК «ЛАГУНА» в одном лице ФИО19 установлено, что ФИО19 согласно справкам по форме 2-НДФЛ на протяжении 2019-2022г. получала доход в ООО «Медицинский Центр «Релаксмедика» ИНН <***>, числилась в 4 организациях.

            В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ТК «ЛАГУНА» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 04/50 от 22.10.2019), которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, сообщила, что с 14.02.2017 по 31.12.2018 являлась учредителем и генеральным директором в ООО «ТК «ЛАГУНА», внесла в уставный капитал ООО «ТК «ЛАГУНА» 10 000 руб. Создавала ООО «ТК «ЛАГУНА» (основной вид деятельности которой оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов) с целью извлечения прибыли. Назвать основных Поставщиков, Покупателей ООО «ТК «ЛАГУНА» не смогла.

            Кроме этого, ФИО19 пояснила, что ООО «ТК «ЛАГУНА» финансировалось для осуществления деятельности за счет средств привлеченных от Покупателей.

            В ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Рыбная Империя» «Покупатель», осуществляя деятельность по оптовой торговле рыбопродукции заключило Договор поставки № 6 от 04.09.2017 с ООО «ТК «ЛАГУНА» «Поставщик», предметом которого являлось обязательство Поставщика передать в собственность покупателю рыбу с/м, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

            В подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов ООО «Компания «Рыбная Империя» представлены следующие документы: Договор поставки № 6 от 04.09.2017; Универсальные передаточные документы (далее УПД): № 2201 18 от 22.01.2018, № 60218 от 06.02.2018, № 60218-1 от 06.02.2018, № 120218 от 12.02.2018, № 160218 от 16.02.2018, № 20318 от 02.03.2018, № 60З18 от 06.03.2018, № 300318 от 30.03.2018, № 120418 от 12.04.2018; № 2911/06 от 29.1 1.2018, № 3011/02 от 30.11.2018, № 2812/01 от 28.12.2018,   № 311218 от 31.12.2018, ветеринарные свидетельства и справки; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

            Из анализа представленного договора следует, что в договоре поставки, не установлены наименование поставляемых товаров (рыбы, консервов и т.д.) объемы, графики поставок рыбной продукции, конкретные адреса получения рыбопродукции, пункты погрузки и разгрузки. Кроме того, условиями указанного договора поставка товаров в адрес третьих лиц так же не предусмотрена.

            В договоре не указаны: адрес, по которому должен поставляться товар, период поставки товара, объемы, стоимость поставляемого товара, как производится поставка товара партиями или за один раз, каким транспортом осуществляется поставка и место его прибытия.

            Таким образом, условия договора поставки № 6 от 04.09.2017 свидетельствуют о том, что юридические лица, вступили в отношения на весьма дружеских, доверительных условиях, которые не обеспечивают защиту интересов ООО «Компания «Рыбная Империя». При этом, никаких иных документов или форм согласования обязательств и гарантий в ходе проверки проверяющим не представлено. Фактически, использование рамочного договора без дополнительного согласования конкретных параметров в реальной хозяйственной деятельности невозможно.

            В договорах поставок, заключенных между ООО «Компания «Рыбная Империя» и ООО «АТОЛЛ», ООО «ТК «ЛАГУНА» тексты договоров абсолютно идентичны (одинаковые по содержанию и форме, манере написания) друг другу, имеют одинаковые пункты, идентичное содержание и форматирование (одинаковый шрифт, выделение жирным шрифтом одинаковых слов, подчеркивание). Нумерация и содержание пунктов – сохранены, т.е. составлены по единому шаблону. Договоры не содержат ссылки на документы, которые признаются приложениями к данным договорам.

            Инспекцией установлено, что у ООО «ТК «ЛАГУНА» отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы. ООО «ТК «ЛАГУНА» не обладало материальными ресурсами и собственной производственной базой, необходимыми для выполнения условий Договора поставки № 6 от 04.09.2017.

            Из анализа представленных УПД следует, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) составленные от имени ООО «ТК «ЛАГУНА» не отражают сути реальных хозяйственных операций: в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), оформленных ООО «ТК «ЛАГУНА» и представленных ООО «Компания «Рыбная Империя», ООО «ТК «ЛАГУНА» указан в качестве грузоотправителя и его адрес и поставщика товара в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя».

            Фактически грузоотправителем являлись производители рыбной продукции, а грузополучателем был покупатель ООО «Компания «Рыбная Империя».

            Таким образом, сведения, внесенные от ООО «ТК «ЛАГУНА» в универсальные передаточные документы (счета-фактуры), являются недостоверными, так как универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в данном случае (как и счета-фактуры) составлены формально по согласованию с ООО «Компания «Рыбная Империя» с целью получения ООО «Компания «Рыбная Империя» налоговых вычетов по НДС, при этом, формальное соблюдение требований к составлению универсальных передаточных документов (счетов-фактур), (полнота заполнения граф и т.д.) само по себе не подтверждает реальное совершение в рассматриваемом случае хозяйственных операций и не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

            Кроме того, ООО «ТК «ЛАГУНА» не получало ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя» для реализации.

            Согласно движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок ООО «ТК «ЛАГУНА» приобретало рыбную продукцию без НДС у следующих поставщиков: ООО «ОКЕАН» ИНН <***>, ООО «НОРДКОСТ» ИНН <***>, ИП ФИО20. ИНН <***>, ООО «Тайра плюс» ИНН <***>, ООО «СОФРОН» ИНЮ 190064489, АО «Южморрыбфлот» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «САХ Голд Фиш» ИНН <***>, ООО «Мурман СиФуд» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «МАРУ» ИНН <***>, ООО «МЖ-ЛИМИТ» ИНН <***>, ООО «КОСАТКА» ИНН <***>, ООО «БАРЕНЦ-КЛАЙД» ИНН <***>.

            Следующие по цепочке согласно книгам покупок контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций, деятельность которых сводится к предоставлению оформленных пакетов документов для подтверждения формального применения налоговых вычетов и расходов.

            Указанные организации обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц.

            Данный вывод подтверждает, в том числе  формирование друг другу показателей налоговой отчетности (в разделах 8 – 9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые являются участниками схемных операций); исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка;  отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников составляет 0 человек либо минимальна).

            Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, проверкой установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком ООО «Компания «Рыбная Империя» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК «ЛАГУНА».

            По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» налоговым органом установлено следующее.

            Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» дата регистрации: 28.09.2007. Основной вид деятельности – по ОКВЭД – 03.1 1 Рыболовство морское.

            В 2019 – 2020 годах справки по форме 2-НДФЛ от ООО «НПК АВРОРА ГРУПП» ИНН <***> представлены на 1 человека: ФИО21 (руководитель). В 2018 году справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

            Таким образом, установлено отсутствие кадровых ресурсов у ООО «НПК АВРОРА ГРУПП».

            В ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Рыбная Империя» «Покупатель», осуществляя деятельность по оптовой торговле рыбопродукцией заключило Договор поставки № б/н от 20.05.2019, б/н от 12.11.2019 с ООО «НПК АВРОРА ГРУПП“ ИНН <***> «Поставщик», предметом которого являлось обязательство Поставщика передать в собственность покупателю рыбу с/м, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

            В подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов ООО «Компания «Рыбная Империя» представлены следующие документы:  договор поставки № 6/н от 12.11.2019; счета-фактуры: № 32611 от 26.11.2019, № 212611 от 26.11.2019, № 12712 от 27.12.2019, № 22811 от 28.11.2019, № 10212 от 02.12.2019, универсальные передаточные документы № 10403 от 04.03.2020, № 10502 от 05.02.2020, № 10702 от 07.02.2020, № 12301 от 23.01.2020, № 12701 от 27.01.2020, № 12801 от 28.01.2020, № 21401 от 14.01.2020, № 22301 от 23.01.2020, ветеринарные свидетельства и справки; транспортные накладные; спецификация к договору № б/н от 20.05.2019.

            Из анализа представленных в ходе проверки УПД установлено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) составленные от имени ООО «НПК Аврора Групп» ИНН <***> не отражают сути реальных хозяйственных операций: в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), оформленных ООО «НПК Аврора Групп» ИНН 5l90173255 и представленных ООО «Компания «Рыбная Империя», ООО «НПК Аврора Групп» ИНН <***> указан в качестве грузоотправителя и его адрес и поставщика товара в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя».

            Фактически грузоотправителем являлись производители рыбной продукции, а грузополучателем был покупатель ООО «Компания «Рыбная Империя».

            Таким образом, сведения, внесенные от ООО «НПК Аврора Групп» ИНН <***> в универсальные передаточные документы (счета-фактуры), являются недостоверными, т.к. универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в данном случае (как и счета-фактуры) составлены формально по согласованию с ООО «Компания «Рыбная Империя» с целью получения ООО «Компания «Рыбная Империя» налоговых вычетов по НДС, при этом, формальное соблюдение требований к составлению универсальных передаточных документов (счетов-фактур), (полнота заполнения граф и т.д.) само по себе не подтверждает реальное совершение в рассматриваемом случае хозяйственных операций и не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

            Согласно движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок ООО «НПК Аврора Групп» ИНН <***> приобретало рыбную продукцию у следующих поставщиков: ООО «ПЕЛАГИКА» ИНН <***>, ООО «НОРДКАПМАРИКУЛЬТУРА» ИНН <***>, ООО «АБЕКС ТРЕЙД» ИНН <***>.

            По результатам анализа цепочки организаций, уплачивающих и предъявляющих к вычету НДС, установлено отсутствие источника формирования сумм НДС, предъявленных к вычету ООО «Компания «Рыбная Империя» по взаимоотношениям с ООО «НПК АВРОРА ГРУПП».

            Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, проверкой установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком ООО «Компания «Рыбная империя» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПК Аврора Групп»,

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка достоверности ветеринарных свидетельств не входит в полномочия налогового органа, а ветеринарное свидетельство, необходимое для соблюдения законодательства о ветеринарии, не является документом бухгалтерского учета и не свидетельствует о фактическом оприходовании товара заявителем.

            Так, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318, утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, а также Единые формы ветеринарных сертификатов, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

   Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии создана федеральная государственная информационная система (далее – ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (абзац одиннадцатый пункта 3 поименованной статьи). Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

   ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий») - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации. ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции.

   В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

   Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ, все участники оборота товаров животного происхождения обязаны работать с электронной ветеринарной сертификацией через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий».

   Федеральный закон от 01.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» с 1 января 2018 года ввел электронные ВСД на товары, которые контролирует Россельхознадзор, и обязал всех хозяйствующих субъектов, компаний, работающих с логистикой, производителей, а также продавцов товаров животного и растительного происхождения работать с ними через ФГИС «Меркурий». Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648 утвердил перечень подконтрольных товаров, на которые нужно оформлять ВСД.

   Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (ред. от 15.04.2019) «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят молоко и сливки, не сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ, пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или не сгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао; молочная сыворотка, сгущенная или не сгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные; сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Компонент «Меркурий» предназначен для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июня 2017 года № 318).

Система «Меркурий» создана для достижения следующих целей: обеспечение прослеживаемости и контроля ветеринарных товаров и всего сегмента в целом; повышение уровня безопасности продукции, ее качества и сведение контрафакта к минимуму; контроль выплат налогов и финансовых потоков в экономическом секторе страны; информационная система Меркурий Россельхознадзор контролирует оборот ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

   Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях2 (действующему в спорный период) оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

   Доводы Общества о том, что ВСД, оформляемые на бумажных носителях не предусматривали фиксацию перехода права собственности на продукцию, противоречат пунктам 3, 11 и 12 Правил № 589 (действующих в спорный период). Оформление ветеринарных сопроводительных документов, оформленных как в электронной форме, так и на бумажных носителях и внесенные в ФГИС ВетИС сведения позволяют отследить перемещение товара, находящегося в обороте, с момента ее производства до последнего продавца с учетом смены всех собственников.

   В определении от 04.04.2019 № 307-ЭСЧ19-3223 Верховный суд РФ указал, что при смене собственника оформление сопроводительных документов, к каким отнесены и ВСД, обязательно, независимо от факта перемещения товара.

            Учитывая изложенное, а также весогабаритные характеристики перевозимых грузов согласно данным налогоплательщика его получение, доставка его на определенное налогоплательщиком место хранения, право на его учет подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

            Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств (оборудованных рефрижераторными отсеками, камерами хранения и т.п., с соблюдением температурного режима – согласно данным устройства регистрации температурного режима) в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя», не представлены.

            Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на каждую партию продукции (рыбы или морепродуктов) на имя спорных контрагентов оформлялось ветеринарное свидетельство, с указанием собственника (лица ответственного за рыбную продукцию в месте ее хранения), даты вылова, конечного грузополучателям, маршрут следования и номер товарно-транспортной накладной, ни ООО «Компания «Рыбная Империя» ни иными ответственными участниками спорных сделок не представлены.

            Налоговым органом установлено, что производителями рыбной продукции являются Российские производители совхозы, колхозы, предприятия, организации, продукция приобреталось напрямую у реальных поставщиков – ООО «РК Вирма», ООО «Мурман СиФуд», ООО «ДЕЛЬТА», АО «Архангельский траловый флот», АО «Эридан», АО «Стрелец», РК «Беломор», ООО «СИФИШ», ООО «Дельта» и др., а также грузоотправителей ООО «АРЬЯН», ООО «СИФИШ», ООО «Мурман Сифуд», ООО «Баренц Трейдинг», АО «ЭРИДАН», АО «Стрелец», ООО «Первая икорная компания», ООО «Торговый дом Фреш Фроузен Фуд», АО «ТАУРУС», ООО «КомпанияОкеан», ООО «Садко», ООО «Морозко», ООО «РПК «Гольстрим», ООО «РезервСкладСервис», ООО «ИНЕИ» и др. (легальная часть хозяйственной деятельности ООО «Компания «Рыбная Империя»), при этом спорную продукцию технические компании ООО «Атолл» и ООО «ТК «Лагуна», ООО «ВИКТОРИЯ» в адрес ООО «Компания «Рыбная Империя» не отправляли и не отгружали (формальный документооборот, не связанный с хозяйственной деятельностью в сфере легальной экономики, направленный на неправомерное применение вычетов по НДС и неправомерный учет затрат в составе расходов).

            В ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках на рыбную продукцию, контрагенты ООО «Атолл», ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «ТК «Лагуна» не указаны; во всех ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках на рыбную продукцию получателем товара является исключительно ООО «Компания «Рыбная Империя»; ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки на рыбную продукцию свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик рыбную продукцию получал напрямую, без участия заявленных контрагентов (ООО «Атолл», ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «ТК «Лагуна».

            Инспекцией проведен анализ документов, полученных от специальных операторов связи контрагентов проверяемого лица, в результате которого установлено следующее: lP-адрес (185.117.1 19.7), с которого осуществлялось отправление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АТОЛЛ» ИНН <***>, ООО «ТК ЛАГУНА» ИНН<***>, ООО «ВИКТОРИЯ» совпадает; lP-адрес (91.2l7.76.17), с которого осуществлялось отправление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АТОЛЛ», ООО «АТОЛЛ-ЭКСПОРТ», ООО «АТОЛЛ-С», ООО «ОКТЯБРЬ» совпадает.

            Совпадение lP-адресов нескольких юридических лиц является одним из свидетельств подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

            В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

            Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

            Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных мест совместных встреч с фактическими исполнителями, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

            Инспекцией в ходе проверки проведен анализ регистрационных досье ООО «Компания «Рыбная Империя», организаций контрагентов проверяемого лица.

            По результатам анализа установлено, что на представление интересов в регистрирующем органе - в налоговых инспекциях выдавались доверенности физическим лицам (приложение № 6 к акту – Анализ сведений, отраженных в доверенностях, имеющихся в регистрационных делах на электронном носителе). ФИО22, ФИО23, ФИО24 представляли интересы контрагентов 1-го уровня проверяемого налогоплательщика: ООО «ТК ЛАГУНА», ООО «Виктория».

            Таким образом, одни и те же лица контролировали группы транзитных организаций (за счет которых создавался формальный вычет НДС и уменьшались вычеты по НДС), которые отражены в книгах покупок ООО «Компания «Рыбная Империя» и в налоговых декларациях по НДС.

            В отношении доводов заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль организаций, суд отмечает следующее.

           Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

            В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.             Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

            Совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки подтверждает факт формального документооборота, организуемого с участием компаний, не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

            В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Компания «Рыбная Империя» предложено раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со «спорными» контрагентами, указанными в акте проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 17.01 .2023).

            Кроме того, генеральному директору ООО «Компания «Рыбная Империя» 25.03.2022 вручено Информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок.

            Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам предоставил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

            Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

            На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

            В результате проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

            Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены сведения о действительных поставщиках рыбной продукции и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами ООО «АТОЛЛ» ИНН <***>, ООО «Торговая Компания «ЛАГУНА» ИНН <***>.

            Также необходимо отметить, что в ходе проведения проверки, в ходе рассмотрения данного спора в суде, налогоплательщик настаивал на том, что именно ООО «Атолл», ООО ТК «Лагуна», ООО НПК «Аврора Групп», ООО «Виктория» являлись поставщиками рыбной продукции. В апелляционной жалобе также указывает на вышеупомянутые организации в качестве источника спорных товарно-материальных ценностей.

            Следовательно, общество по своему волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых обязательств.

            Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

            Иными словами, в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни его «спорный» контрагент не представили документов, раскрывающих реальные параметры финансово-хозяйственных операций, учитывая тот факт, что невозможность поставки товара по цепочке, сформированной на основании представленных участниками финансово-хозяйственной операции документов, налоговым органом доказана.

            В отношении доводов заявителя о принципах свободной экономической деятельности общества; довода, что значительная часть обстоятельств, которые были установлены налоговым органом при проведении проверки, касаются проверки деятельности поставщиков и поставщиков общества, а не самого общества и его коммерческой деятельности; довода о субъективных предположениях проверяющих, несостоятельны.

            Инспекция, делая вывод о нарушении ООО «Компания «Рыбная Империя» норм налогового законодательства, действовала исключительно в рамках своих полномочий.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

            Соответственно, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

            Инспекция указывает на недоказанность заявителем представленными документами (как недопустимыми доказательствами в спорной ситуации) факта реальности заявленных Обществом хозяйственных операций, так как данные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению спорных сделок.

            По мнению заявителя, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

            Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, с учетом следующего.

            Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

            В данном случае налогоплательщик не лишен возможности представлять возражения на акт налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

            Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

            Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

   Судом правильно отмечено, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об осознании обществом противоправного характера совершенных им действий с наступлением вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие умысла при оформлении фиктивного документооборота.

   В связи с этим правомерно применен квалифицирующий признак, и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно.

            Иные аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.


На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-15677/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова