Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-307686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-307686/23-133-1495
г. Москва
06 марта 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170008, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., 15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012)

о взыскании задолженности по договору № 0488-з/08 от 30.12.2008 г. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 140 338, 00 руб., пени за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 15 016, 17 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 0488-з/08 от 30.12.2008 г. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 140 338, 00 руб., пени за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 15 016, 17 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 0488-з/08 части земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...> в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком до 28.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению № 330-1 от 30.09.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. с 13.03.2019 под административно-производственную деятельность.

Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому Ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04. – ? годовой суммы;

не позднее 15.07. – ? годовой суммы;

не позднее 15.10. – ? годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на общую сумму 140 338 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2023 оставлена без ответа и удовлетворения в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Закону Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее - Закон Тверской области № 96-30) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее - ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», взыскатель) наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает земельным участком пользуются еще 14 собственников нежилых помещении?, расположенных на спорном земельном участке, а именно: ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», АНО высшего образования Московскии? гуманитарно-экономическии? университет, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Алексеи? Андреевич, ООО «Компания ТЕХТ», ФИО5 Юрии? Леонидович, ФИО6 Андреи? Анатольевич, ФИО7 Андреи? Валерьевич, что вопрос погашения аренднои? платы, взыскиваемои? по настоящему делу, а также неустои?ки прямо затрагивает материально-правовои? интерес всех собственников нежилых помещении?, расположенных на спорном земельном участке.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что площадь арендуемого земельного участка ответчика составляет 5811,57 кв. м., что общая площадь здания и площадь помещения находящегося в собственности Ответчика исследована и установлена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-489/2019, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет задолженности согласно которому долг по арендной плате составил 61 575,67 руб., а также контррасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 3 817,69 руб.

Между тем, доводы ответчика о неверном расчете арендной платы также подлежат отклонению, поскольку, с учетом ранее принятых судебных актов по делам № А40- 165805/2021, № А40-64430/22, №А40-168043/22 установлено, что часть данной дороги является конструктивным элементом земельного участка, находящегося по адресу: г. Тверь, <...>, кад. № 69:40:0400010:1 и является составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в т.ч. со стороны нежилых помещении, принадлежавших ФИО1

Спорный договор аренды был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой.

Согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, площадь части арендуемого земельного участка составляет 7133,80 кв.м., исходя из которой истцом произведен расчет арендной платы.

Площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения договора. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

При этом, как спорный договор, так и дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 330-1, не были ответчиком оспорены в судебном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 140 338 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки

На основании ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 15016,17 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ссылка ответчика на Решение Тверской Городской Думы от 31.10.2022 №33 (243) не обоснована и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1. Решения лицо освобождается от уплаты неустойки при условии оплаты основной задолженности в полном объеме в течение трех месяцев с даты вступления в силу указанного решения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения в Администрацию г.Твери с заявлением об освобождении от выплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 Решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 15016,17 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 661 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616, 619 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 131, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170008, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., 15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 140 338 (Сто сорок тысяч триста тридцать восемь) руб., пени в размере 15 016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 661 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

ФИО8