Решение от 18 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14241/2025
19 января 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 790 689 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Транс-Экспедиция») 28.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24-105675 в размере 2 561 205 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел неправомерное удержание неустойки по контракту, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных работ.

Определением суда от 07.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2025.

Определением суда от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 24.12.2025.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-40), где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что согласно п. 1.1. и 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению автобусных остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: <...>; - ул. Лизы ФИО2 и ул. Новороссийская «ул. Лизы ФИО2» и «ул. Новороссийская»; - ул. Барбюса, 130 «ул. Дзержинского»; - ул. Масленникова, 11 и 16 «Больница № 11» и «Больница № 11»; - ул. Масленникова «ЧТПЗ – пл. Якоба Осадчего»; - ул. Барбюса 272, 273 «Светофорный переулок» и «Светофорный переулок»; - ул. Масленникова, 19 «ул. Масленникова» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта (цена работ) составляет: 26 417 055 руб. 59 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 20.09.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ, этапы выполнения работ предусмотрены в следующем порядке:

- 1-й этап: с 15.07.2024 – 20.08.2024 на сумму 4 324 999,97 руб. (0,164 усл.ед.);

- 2-й этап: с 21.08.2024 –20.09.2024 на сумму 22 092 055,62 руб. (0,836 усл.ед.).

В соответствии с п. 3.3. Контракта дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, определенные в графиках выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту), являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

В силу пункта 4.1. Контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

По состоянию на 02.11.2024, работы по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 24-105675 выполнены на сумму 26 417 055,59 руб., что составляет 16,4% (0,164 усл.ед.) исполнения обязательств по контракту Комитетом в адрес Подрядчика дважды направлялось соглашение о расторжении муниципального контракта. 27.12.2024 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2024 № 24-105675.

Таким образом, существенными условиями муниципального контракта от 15.07.2024 № 24-105675 являются его предмет – выполнение работ работы по восстановлению автобусных остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах города Челябинска, и сроки выполнения работ – до 20.09.2024.

Нарушение ООО «Транс-экспедиция» сроков выполнения работ по Контракту отражено в документах о приемке и оплате работ.

Комитетом все выполненные работы по Контракту приняты и оплачены в установленный законом и условиями муниципального контракта от 15.07.2024 № 24-105675 срок.

Согласно актам выполненных работ, размещенных в Единой информационной системе (далее – ЕИС) выполненные работы приняты и оплачены Комитетом в следующем порядке:

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 1, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 15.07.2024 по 20.08.2024 приняты работы на сумму 4 324 999,97 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 660799;

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 2, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 21.08.2024 по 20.09.2024 приняты работы на сумму 19 969 475,51 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 660800.

Ответчик поясняет, что Подрядчиком нарушены сроки сдачи работ. Как следует из искового заявления Истца, им не оспаривается сам факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ. При этом, Истец ссылается на наличие причин нарушения сроков, но при этом не обосновывает и не подтверждает указанный факт.

В соответствии с п. 7.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка на 21.11.2024 равна 21%.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Комитетом в адрес ООО «Транс-экспедиция» направлено требование об уплате неустойки (пени) от 26.11.2024 исх. № 037-10-05/884 и от 08.11.2024 исх. № 037-10-05/822 на общую сумму 1 240 352,71 руб.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков.

Согласно п. 2.8 Контракта сумма, подлежащая перечислению Подрядчику, может быть уменьшена Заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 7 Контракта.

В соответствии с п. 7.14 Контракта, при применении к Подрядчику предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения Контракта, без обращения в суд.

Комитетом в адрес Подрядчика направлено требование об уплате штрафа от 08.11.2024 исх. № 037-10-05/822 на сумму 1 320 852,78 руб., требование об уплате неустойки (пени) от 26.11.2024 исх. № 037-10-05/884 на сумму 1 240 352,71 руб. Отсюда следует, что общая сумма примененных Комитетом санкций составляет 1 320 852,78 руб. + 1 240 352,71 руб. = 2 561 205,49 руб. (2 561 205,49*100%): 26 417 055,59 = 9,7 %. Следовательно, процент санкций, примененных от цены Контракта, составляет 9,7 %, что превышает 5% цены Контракта.

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что не нарушал условий муниципального контракта и норм Российского законодательства. На основании изложенного, ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 48-49), в которых считает, что Ответчик неверно указал, что работы по муниципальному контракту от 15.07.2024г. №24-105675 выполнены на сумму 26 417 055, 59 руб., поскольку 21 ноября 2024г. ведущими специалистами подписаны Экспертное заключение №1 и Экспертное заключение №2, в которых указано на соответствие представленных к оплате объемов выполненных работ условиям контракта в размере 24 324 999, 97 рублей, а также указано об отсутствии выявленных замечаний и рекомендуется принять результаты исполнения в полном объеме.

Кроме того, Ответчик подтвердил выполнение работ в полном объеме на заседании Комиссии УФАС по Челябинской области, что отражено в Решении №074-/10/104-70/2025 (№РНП-74-29/2025) от 17 января 2025г. (в полном объеме решение изготовлено 22 января 2025г.).

Неверное толкование ответчиком Определения Верховного суда № 305-ЭС22-13848 по делу №А40-104831/2021, поскольку в нем прямо указано «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по муниципальному контракту в период выполнения работ не поступало. Так же в Решении УФАС по Челябинской области указано, что из представленных Комиссии документов и сведений не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им действий, направленных на неисполнение контракта, на нарушение его условий. Более того, в Решении установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, в срок, установленный контрактом, работы выполнены, приняты заказчиком. Заказчиком не представлены сведения и документы, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик неверно указывает на нарушение выполнения объемов работ, поскольку весь выполненный объем работ без претензий по качеству выполнен в срок, а документы загружены в ЕИС 23 сентября 2024г., что неоднократно указывалось в позиции Истца и подтверждалось Ответчиком. Кроме того, Ответчик ошибочно указывает на обоснованное и законное начисление штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку ни требования о взыскании штрафа, ни претензии со стороны ответчика в указанном размере не направлялось Истцу (не относится к рассматриваемому делу).

В судебном заседании протокольным определением от 12.11.2025 объявлен перерыв до 24.11.2025 до 14:15.

Истцу представить:

- акты выполненных работ от 20.08.2024, от 20.09.2024, на которые ссылается истец в иске;

- акты выполненных работ, первоначально выставленных в ЕИС;

- сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ.

12.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 86-104).

Истец приобщил мнение по делу (справочный расчет) (л.д. 109).

Ответчик приобщил дополнительное мнение по делу (л.д. 113-114). Ответчик настаивает на верности своего расчета неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ООО «Транс-экспедиция» и начало сдачи работ за сроками действия Контракта.

По расчету ответчика размер пени составляет 1 240 352 руб. 71 коп.

Положениями п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.4.1. Контракта установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Комитетом в адрес ООО «Транс-экспедиция» направлено требование об уплате неустойки (пени) от 26.11.2024 № 037-10-05/884 на сумму 1 240 352,71 руб.

Содержание условий исследуемого контракта, а также сопоставление согласованных в нем срока выполнения работ и срока приемки результата, исчисление срока выполнения работ не предполагает включение в него срока на приемку, между тем, поскольку на момент устранения обоснованных замечаний заказчика подрядчик уже находился в просрочке, правовые основания для исключения из периода этой просрочки времени нахождения документов на проверке у заказчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

19.12.2025 ответчик через систему «Мой Арбитр» приобщил дополнительное мнение (л.д. 134-135).

22.12.2025 истец приобщил расчет неустойки (л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №24-105657 ИКЗ №243745122790674480100100670014211244 от 15.07.2024 (л.д. 12-16), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации движения общественного транспорта на автомобильных дорогах города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, местом выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск:

- ул. Лизы ФИО2 «ул. Масленникова»;

- ул. Лизы ФИО2 и ул. Новороссийская «ул. Лизы ФИО2» и «ул. Новороссийская»;

- ул. Барбюса, 130 «ул. Дзержинского»;

- ул. Масленникова, 11 и 16 «Больница № 11» и «Больница № 11»;

- ул. Масленникова «ЧТПЗ – пл. Якоба Осадчего»;

- ул. Барбюса 272, 273 «Светофорный переулок» и «Светофорный переулок»;

- ул. Масленникова, 19 «ул. Масленникова» (далее – Объект).

Как следует из п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составила 26 417 055 руб. 59 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится Заказчиком, в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к контракту), сметы контракта (Приложение № 2 к контракту), на основании документа о приемке работ, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Документ о приемке формируется и подписывается Сторонами электронной подписью в электронной форме посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС), в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 20.09.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.3. Контракта, дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, определенные в графиках выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту), являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

Из п. 4.1 контракта следует, что приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.10 контракта).

В п. 7.1. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ, а также условиями контракта.

Как следует из п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 7.10 контракта).

Как следует из п. 7.10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что при применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд.

В соответствии с графиком выполнения работ, этапы выполнения работ предусмотрены в следующем порядке:

- 1-й этап: с 15.07.2024 – 20.08.2024 на сумму 4 324 999,97 руб. (0,164 усл.ед.);

- 2-й этап: с 21.08.2024 –20.09.2024 на сумму 22 092 055,62 руб. (0,836 усл.ед.).

2l ноября 2024 ведущими специалистами Комитета дорожного хозяйства были подписаны экспертное заключение №1 (к акту о приемке выполненных работ №l) и экспертное заключение №2 (к акту о приемке выполненных работ №2), в которых указано о соответствии представленных к оплате объемов выполненных работ условиям контракта, отсутствуют выявленные замечания и рекомендуется принять результаты исполнения в полном объеме. Претензий по нарушению условий заключенного контракта в адрес Истца не поступало.

Истец завершил работы по контракту и сдал результат ответчику, ответчик работы принял без замечаний:

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 1, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 15.07.2024 по 20.08.2024 приняты работы на сумму 4 324 999,97 руб. (со стороны подрядчика акт подписан и размещен в ЕИС 29.10.2024) (л.д.100);

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 2, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 21.08.2024 по 20.09.2024 приняты работы на сумму 19 969 475,51 руб. (со стороны подрядчика акт подписан и размещен в ЕИС 29.10.2024) (л.д.101).

Общая стоимость фактически выполненных работ на момент сдачи и приемки без замечаний составила 24 294 474 руб. 48 копеек, с учетом НДС 20%.

Корректировка стоимости выполненьях работ возникла из-за необходимости корректировки объемов работ, исходя из технических характеристик, которые не совпадают с ситуационным планом территории (в том числе, но не ограничиваясь, исходя из возможности/невозможности установления или ремонта некоторьrх элементов на отдельных остановках общественного транспорта), о чем представлены все необходимые документы.

Сопоставительная ведомость была направлена Ответчику в сроки и в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, Комитетом в адрес Подрядчика направлено требование от 08.11.2024 №037-10-05/822 об уплате штрафа в размере 1 320 852 руб. 78 коп. (л.д. 66-67). В требовании об уплате штрафа ответчик указал, что по состоянию на 02.11.2024 обязательства по контракту на сумму 26 417 055 руб. 59 коп. истцом не исполнены.

Кроме того 26.11.2024 ответчик выставил Подрядчику требование №037-10-05/884 об уплате пени в размере 1 240 352 рублей 71 копеек (л.д. 68-69).

06.12.2024 в соответствии с платежными поручениями, Истец получил оплату выполненных и принятых без замечаний работ не в полном объеме, а именно в сумме 21 733 2б8 руб. 99 коп.

27 декабря 2024г. Комитетом дорожного хозяйства принято решение №037-01-05/19605 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2024 №24-105675 ИКЗ №243745122790674480100100690014211244.

Решением УФАС по Челябинской области №074/10/104-70/2025 (№РНП-74-29/205) от 17.01.2025г. (в полном объеме изготовлено 22.01.2025г.) установлено, что на момент фактических работ подрядчик столкнулся с тем, что технические характеристики контракта не совпадают с ситуационным планом территории, в результате чего по просьбе заказчика составлена сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ, что повлекло за собой изменение стоимости выполненных работ.

Таким образом, стоимость контракта составила 24 294 414 руб. 48 коп., с учетом НДС 20%.

Решением УФАС по Челябинской области отказано Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска в требовании о включении ООО «Транс-экспедиция» в реестр недобросовестных поставщиков, а также признано в действиях заказчика нарушение части 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №24-105657 ИКЗ №243745122790674480100100670014211244 от 15.07.2024 (л.д. 12-16), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации движения общественного транспорта на автомобильных дорогах города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 20.09.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту).

Из текста требования следует, что к Подрядчику применена мера ответственности в виде штрафа, в порядке, предусмотренном п. 7.10.1 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражено в том, что к дате завершения работ, установленной графиком, работы предъявлены к приемке не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Комитетом в адрес Подрядчика направлено требование от 08.11.2024 №037-10-05/822 об уплате штрафа в размере 1 320 852 руб. 78 коп. (л.д. 66-67). В требовании об уплате штрафа ответчик указал, что по состоянию на 02.11.2024 обязательства по контракту на сумму 26 417 055 руб. 59 коп. истцом не исполнены.

Кроме того 26.11.2024 ответчик выставил Подрядчику требование №037-10-05/884 об уплате пени в размере 1 240 352 рублей 71 копеек (л.д. 68-69).

Ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом на общую сумму 21 733 268 руб. 99 коп., соответственно удержал из оплаты сумму в размере 2 228 680, 71 рублей в счет погашения обязательств по уплате неустойки (пени и штрафа).

В соответствии с графиком выполнения работ, этапы выполнения работ предусмотрены в следующем порядке:

- 1-й этап: с 15.07.2024 – 20.08.2024 на сумму 4 324 999,97 руб. (0,164 усл.ед.);

- 2-й этап: с 21.08.2024 –20.09.2024 на сумму 22 092 055,62 руб. (0,836 усл.ед.).

Истец завершил работы по контракту и сдал результат ответчику, ответчик работы принял без замечаний:

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 1, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 15.07.2024 по 20.08.2024 приняты работы на сумму 4 324 999,97 руб. (со стороны подрядчика акт подписан и размещен в ЕИС 29.10.2024) (л.д.100);

– 21.11.2024 по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 2, исправление от 29.10.2024 № 1 отчетный период с 21.08.2024 по 20.09.2024 приняты работы на сумму 19 969 475,51 руб. (со стороны подрядчика акт подписан и размещен в ЕИС 29.10.2024) (л.д.101).

Общая стоимость фактически выполненных работ на момент сдачи и приемки без замечаний составила 24 294 474 руб. 48 копеек, с учетом НДС 20%.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно объема и качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения том, исполнен ли контракт в полном объеме. Истец указал, что корректировка стоимости выполненных работ возникла из-за необходимости корректировки объемов работ, исходя из технических характеристик, которые не совпадают с ситуационным планом территории (в том числе, но не ограничиваясь, исходя из возможности/невозможности установления или ремонта некоторьrх элементов на отдельных остановках общественного транспорта).

В судебном заседании 24.11.2025 представитель Комитета пояснил, что цели контракта были достигнуты, и объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика. Контракт был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в связи с тем, что стоимость работ оказалась меньше, чем предусмотрено контрактом, а подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Суд определением от 24.11.2025 предложил ответчику представить пояснения по вышеуказанным вопросам в письменном виде, в том числе:

- письменные нормативно обоснованные пояснения о причинах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; письменные пояснения по вопросу о том, исполнен ли контракт в полном объеме; если с позиции ответчика контракт в полном объеме не исполнен – доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства;

- письменные пояснения о причинах, по которым заказчиком не были подписаны первоначальные акты выполненных работ.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, письменные пояснения по указанным вопросам не представлены. Пояснения истца и обстоятельства, на которые ссылается истец, касающиеся исполнения контракта, ответчик также не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по контракту принимались и оплачивались муниципальным заказчиком, в том числе и после установленного контрактом срока окончания выполнения работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт исполнен в полном объеме. Итоговая стоимость выполненных работ не соответствует цене контракта в связи с изменением видов и объемов работ.

Каких-либо иных нарушений условия контракта, кроме нарушения срока выполнения работ, подрядчиком допущено не было.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неустойки (штрафа, пеней) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В данном конкретном случае муниципальный заказчик обосновывал требование о взыскании штрафа несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, что отражено в направленной в адрес подрядчика претензии.

Факт просрочки истцом выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

На основании п. 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.10. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.10.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 561 272 рублей 42 копейки (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Таким образом, из вышеуказанных условий контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

Следовательно, в сложившейся ситуации подрядчик, не выполнив предусмотренные контрактом работы в установленный срок, не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается.

Исходя из обозначенных условий муниципальный заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за нарушение сроков выполнения, поскольку за данные нарушение условий контракта, предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, как это и следует из положений пунктов 7.8 и 7.9 контракта, в связи с чем, основания для начисления спорного штрафа подрядчику отсутствовали.

Как отмечено выше, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Вопреки мнению ответчика, сочетания штрафа и пени за одно нарушение – просрочку выполнения работ – контракт не предусматривает (как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока выполнения работ контрактом установлена ответственность в виде договорной пени).

Материалами дела подтверждено, что на стороне подрядчика имелась лишь просрочка исполнения обязательства; нарушений, за которые положениями части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа, из материалов дела не следует.

Таким образом, требование об уплате штрафа от 08.11.2024 №037-10-05/822 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на сумму 1 320 852 руб. 78 коп. (л.д. 66-67). признается судом неправомерным.

Оценив предъявленное заказчиком к подрядчику требование об уплате пени от суд приходит к выводу, что произведенный в нем расчет неустойки выполнен неверно.

В частности, в период расчета неустойки не подлежит включению время приемки заказчиком работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условия контракта об определении срока выполнения работ не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после предъявления работ к приемке не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018

При исчислении пени Комитетом также ошибочно использована первоначальная цена контракта.

Поскольку уменьшение цены контракта обусловлено изменением видов и объемов работ, первоначально предусмотренных контрактом, и не связано с неисправностью подрядчика, при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исходить из итоговой цены контракта, так как именно она отражает действительную стоимость работ, подлежавших выполнению по контракту.

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

В связи с этим, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен судом самостоятельно.

По расчету суда размер неустойки составил 757 091 руб. 65 коп.

Расчет произведен следующим образом:

За период просрочки с 21.08.2024 по 20.09.2024 (31 день) на сумму неисполненных обязательств 4 324 999,97 руб. размер пени по 1/300 ставке от 21% составил 93 852,50 руб.

Сумма неисполненных обязательств в расчете (4 324 999,97 руб.) соответствует цене работ по данному этапу, указанной в контракте, и фактической стоимости работ, отраженной в акте приемке за этот этап (л.д. 100).

Расчет суда в этой части соответствует расчету ответчика (л.д. 68-69).

За период просрочки с 21.09.2024 по 29.10.2024 (39 дней) на сумму неисполненных обязательств 24 294 474,48 руб. размер пени по 1/300 ставке от 21% составил 663 239,15 руб.

Расчет суда в этой части не соответствует расчету ответчика (л.д. 33 оборот).

Судом расчет пени произведен за период по 29.10.2024 (39 дней), поскольку работы предъявлены к приемке 29.10.2024 (л.д. 100-101). Срок приемки работ заказчиком при исчислении неустойки не учитывается.

Кроме этого, судом расчет пени произведен исходя из суммы неисполненных обязательств 24 294 474,48 руб., поскольку согласно актам приемки выполненных работ и итоговой цене контракта стоимость работ составила 24 294 474,48 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 757 091 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах а, б, в, г.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику (подрядчику) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, а также в 2021-2024 годах также подлежат списанию.

Как ранее установлено судом, цели контракта были достигнуты, объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме не оспаривался сторонами и подтверждается их пояснениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Поскольку уменьшение цены контракта обусловлено изменением видов и объемов работ, первоначально предусмотренных контрактом, и не связано с неисправностью подрядчика, при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исходить из итоговой цены контракта, так как именно она отражает действительную стоимость работ, подлежавших выполнению по контракту.

5% от цены контракта 24 294 474 рублей 48 копеек составляют 1 214 723 руб. 72 коп.

Как ранее установлено судом, надлежащий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 757 091 руб. 65 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ не превышает 5% от цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями пункта 3 Правил № 783, а не удерживать ее в порядке, предусмотренном контрактом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 24-105657 от 15.06.2024 в размере 2 561 205 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.12.2024 по 09.04.2025 в размере 229 484 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение №2 к контракту), на основании документа о приемке работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Документ о приемке формируется и подписывается сторонами электронной подписью в электронной форме посредством функционала Единой информационной системы (далее-ЕИС), в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акты о приемке выполненных работ № 1, №2 были подписан Заказчиком 21.11.2024г. Следовательно, установленный п. 2.4 контракта срок оплаты истекает 02.12.2024, просрочка имеет место с 03.12.2024.

Суд, проверив предоставленный расчет истца о взыскании пени за период с 03.12.2024 по 09.04.2025 в размере 229 484 руб. 01 коп., считает его неверным.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно представленному расчету истца, требование о взыскании пени рассчитаны по ставке 21%, тогда как решением ЦБ РФ от 22.12.2025 ключевая ставка снижена до 16% годовых.

Согласно произведенному судом расчету, пени за период с 03.12.2024 по 09.04.2025 составляют 174 844 руб. 96 коп. (2 561 205,49 * 128 дн. * 1/300 * 16%).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2024 по 09.04.2025 подлежит удовлетворению частично - в размере 174 844 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 108 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 381 от 18.04.2025 (л.д. 8).

При цене иска 2 790 689 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 108 721 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 106 592 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» задолженность в размере 2 561 205 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 174 844 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 592 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.