Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-22386/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-22386/2022
г. Краснодар
12» декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 1 530 377 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.20222 в сумме 242 027,97 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 794 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, ФИО1 – паспорт.

от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 1 530 377 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.20222 в сумме 242 027,97 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 794 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении, дополнениях и отзывах.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания процентов.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика не указал уважительные причины, препятствующие представлению документов в обоснование позиции ранее, а также обстоятельств, препятствующих обеспечению явки иного представителя.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 23.11.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27515/2015 от 19.07.2019 признана недействительной сделка между ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» и правопредшественником истца (ООО «Кубанский Продуктовый Дом») - договор купли-продажи от 24.02.2015 по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-47200, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, № двигателя 4М50-7АТ7 D76150, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» взыскано 1 530 377 руб. Это обязательство должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-27515/2015 в связи с приобретением кредитором требования к должнику по договору цессии от 16.06.2021 проведена его процессуальная замена.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 19.07.2019 № А32-27515/2015 вступило в законную силу 20.09.2019.

На основании заявления истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 возбуждено дело № А32-52629/2021 о банкротстве ООО «Краснодарский Продуктовый Дом», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 это дело прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Иных заявлений кредиторов в дело о банкротстве ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» не поступило.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, считая что имеются как основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, так и взыскания с него 1 530 377 рублей.

Пунктом 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право истца обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательств того, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

По пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Как указано выше (абз. 5) задолженность перед истцом возникла в связи с совершением ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» недействительной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве ООО «Кубанский Продуктовый Дом» (ИНН: <***>) № А32-27515/2015 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным актом (абз. 5) установлено, что недействительная сделка совершена 24.02.2015, ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» оплату по недействительной сделке не совершало. Также установлено, что ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» выступило в качестве транзитного звена для вывода активов у несостоятельного ООО «Кубанский Продуктовый Дом», поскольку по договору от 23.01.2017 продало тот же автомобиль ФИО4 с которым в период с 24.02.2015 по 14.04.2015 несостоятельное ООО «Кубанский Продуктовый Дом» заключило еще 6 таких же недействительных сделок для вывода транспортных средств без их оплаты.

ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» учреждено 27.11.2014 (за 4 месяца до совершения недействительной сделки). С этого момента непрерывно должность генерального директора занимал только ответчик.

По данным сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес» ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» не представляет бухгалтерскую отчетность с 2018 года, то есть с того периода, когда начался судебный спор о признании названной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу № А32-16658/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» по заявлению ФНС РФ на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» не способно погасить требование истца вследствие недействительной сделки, которую заключил ответчик.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубанский Продуктовый дом» № А32-27515/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 признана недействительной сделка между ООО «Кубанский Продуктовый Дом» (продавец) и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» (покупатель) – договор купли-продажи от 24.02.2015 в отношении автотранспортного средства – фургон изотермический, модель – АФ-47200, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, № двигателя 4M50-7AT7 D76150. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в пользу ООО «Кубанский Продуктовый Дом» взыскано 1 530 377 руб.

Как следует из указанного судебного акта, данная сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Основанием для признания данной сделки недействительной явилось отсутствие фактической оплаты со стороны ООО «Краснодарский Продуктовый дом» за приобретенное у ООО «Кубанский Продуктовый дом» транспортное средство. При этом на момент совершения сделки у продавца имелась задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Более того, как следует из установленных судом обстоятельств, ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» выступило в качестве промежуточного звена для вывода активов несостоятельного ООО «Кубанский Продуктовый Дом», поскольку по договору от 23.01.2017 г. продало тот же автомобиль третьему лицу - ФИО4 с которым в период с 24.02.2015 г. по 14.04.2015 г. ООО «Кубанский Продуктовый Дом» заключило еще 6 таких же недействительных сделок для вывода транспортных средств без их оплаты.

В связи с последующим отчуждением этого транспортного средства ФИО4 и невозможностью его возврата в натуре с ООО «Краснодарский Продуктовый дом» взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 1 530 377 руб.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменений.

Исполнительное производство о взыскании указанной суммы было возбуждено в отношении ООО «Краснодарский Продуктовый дом» 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу А32-27515/2015 в связи с приобретением ФИО1 вышеуказанного требования к ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» по договору цессии от 16.06.2021г, проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кубанский продуктовый дом» на ФИО1

В связи с неисполнением указанного обязательства на основании заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 возбуждено дело № А32-52629/2021 о банкротстве ООО «Краснодарский Продуктовый Дом».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 указанное дело прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанная задолженность до настоящего времени ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» не погашена, что подтверждается информацией Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 02.11.2022.

По данным ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» всегда занимал ФИО2, который в силу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом.

При этом учитывая, что фактическая оплата по недействительной сделке ООО «Краснодарский продуктовый дом» не производилась, ФИО2 не мог не знать о причинении имущественного ущерба должнику - ООО «Кубанский Продуктовый Дом» и его кредиторам, т.е. действовал неправомерно и недобросовестно, с нарушением предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ требований.

Таким образом, неспособность ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» погасить требование кредитора в размере 1 530 377 рублей возникла вследствие совершения его генеральным директором – ФИО2 неправомерных действий - недействительной сделки, и причиняет существенный вред имущественным правам этого кредитора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве введена Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 с 30.07.2017. Недействительная сделка совершена 24.02.2015.

Вместе с тем, по состоянию на 24.05.2015 такое же материально-правовое основание для субсидиарной ответственности ответчика было предусмотрено пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Так, в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 г. указано следующее:

«Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.»

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с п. 2 ст. 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.19 данного закона если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 указано: «Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (ИНН <***>) об отложении судебного заседания – отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания 242 027,97 рублей процентов, производство по делу в указанной части – прекратить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>). Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1502 535550, дата рождения 18.08.1979) задолженность в сумме 1 530 377 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 304 рублей.

Выдать ФИО1 (паспорт 1502 535550, дата рождения 18.08.1979) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 490 рубля, оплаченной чек-ордером от 16.05.2022

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева