Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-18749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18749/2018
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэко», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Прагма-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и процентов в сумме 230159,13 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прагма-Юг» задолженности по договору от 01.04.2016 в размере 192107,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнённые исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2016 в размере в размере 192107,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 19.10.2018 в размере 38051,50 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2016 года между ООО «Промэко» (Поставщик) и ООО «Прагма-Юг» (Покупатель) был заключен Договор поставки сухого молока.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сухое молоко (Товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в оговоренные договором сроки, надлежащего качества и в необходимом объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами подписанными уполномоченными представителями сторон на сумму 1386500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 3 (три) банковских дня с момента поставки каждой партии товара или иным, другим путем, не противоречащим законодательства РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по неисполнениюдоговорных обязательств с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия ответчиком удовлетворена частично.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 192107,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промэко» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме. Однако ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192107,63 руб. за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 19.10.2018 в размере 38051,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 19.10.2018 в размере 38051,50 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прагма-Юг», ОГРН 1052306458258, ИНН 2311082120 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэко», ОГРН 1136195009213, ИНН 6163131674, задолженность в размере 192107,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38051,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промэко», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12127 руб., перечисленную платёжным поручением от 08.12.2016 № 156.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин