Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А04-11001/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11001/2017
г. Благовещенск
09 февраля 2018 года
09 февраля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

05 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280135300012, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в лицевой счет, возврате излишне уплаченных страховых взносов,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг Айлана Степановна,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности №28 АА 0847194 от 25.04.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-6534 от 02.08.2017, служебное удостоверение.

третье лицо ОПФР: ФИО4 по доверенности №09-03 от 09.01.2018, служебное удостоверение.

третье лицо МИФНС №1: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованием к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, учреждение) исправить в его лицевом счете начисление по страховым взносам за 2014 год согласно его расчету, а образовавшуюся переплату вернуть на его расчетный счет.

В обоснование требований предприниматель указал, что сумма его дохода для расчета страховых взносов за 2014 год составила 348 462 руб., следовательно, сумма взносов, подлежащих уплате на основании пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ №212 составляет 484,62 руб.. Таким образом, предпринимателем по итогам 2014 года переплачена сумма взносов в размере 120814,74 руб.

Пенсионный фонд возражения обосновал тем, что в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию Пенсионного фонда.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в УПФ РФ по г. Благовещенску с заявлением о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов в размере 1 процента от суммы превышающей 300000,00 рублей за 2014 год.

Как указывает заявитель, ссылаясь на то, что он является плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в заявлении указал на необходимость применения норм статей 210, 224, 225, 227 НК РФ, предусматривающих необходимость учитывать и расходы предпринимателя (доходы минус расходы), что отражено в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, однако это необоснованно не учтено органом Пенсионного фонда.

Согласно декларации по НДФЛ за 2014 год доход получен в размере 45844942 руб., расходы составили 45496480 руб., соответственно сумма дохода для расчета взносов составляет 348462 руб., следовательно, сумма взносов, подлежащих уплате на основании пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ № 212 составляет 484 руб. 62 коп. (348462 руб.,- 300000 руб.)*1%=484 руб. 62 коп.

Таким образом, по итогам 2014 года предприниматель переплатил дополнительный взнос в сумме 120 814,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем ответчик ПФР РФ вправе и мог самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С учетом применения правовой позиции Конституционного Суда РФ сумма дохода ИП ФИО1, уменьшенная на сумму произведенных расходов за 2014г. составила 348 462 рубля, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, размер страхового взноса, исчисленный по правилам части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ с учетом представленных налоговых деклараций подлежащий уплате за 2014 года составляет: (348 462 руб. - 300 000 руб.)*1%=484,62 руб.

Истец рассчитал и уплатил страховые взносы за 2014 год - в сумме 121 299,36 руб. Размер излишне уплаченного страхового взноса за 2014 года составил 121 299,36 руб. – 484,62 руб. = 120 814,74 руб.

Следовательно, в данном случае сумма, рассчитанная в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, является излишне уплаченной.

Уплата страховых взносов подтверждается платежными поручениями. Спор между сторонами в части размера уплаченных заявителем страховых взносов отсутствует.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 625,00 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая уплате по делу составляет 300 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 325 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН<***>) исправить в лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280135300012, ИНН <***>) начисление по страховым взносам за 2014 год согласно его расчету, а образовавшуюся переплату вернуть на его расчетный счет.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280135300012, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280135300012, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 4 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский