Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-32028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А55-32028/2022


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест»

2. Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»

к ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба»

о взыскании 3 004 804 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО2 по доверенности;

от истца 2 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – до перерыва ФИО5 по доверенности.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее - Истец 1, ООО «Терра Нова Инвест») и Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее - Истец 2, ООО «Племенной завод «Новоладожский») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - Ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее - Третье лицо, ООО «Племенной завод «Дружба», Общество) убытков в размере 3 004 804 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015г. указано на то, что судами не установлены и не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о том, что часть средств были использованы в представительских целях; не установлены доказательства и не дана им правовая оценка целевому использованию ответчиком средств общества, заявленных истцом к взысканию в качестве убытков.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела сторонами даны дополнительные пояснения и представлены дополнительные доказательства, а также в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, а также показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Племенной завод «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, деятельность которого связана с производством молока (кроме сырого) и молочной продукции; выращиванием зерновых культур; разведением крупного рогатого скота, овец и коз.

ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества:

- в период с 10.04.2020 по 06.10.2020 - в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества,

- в период с 07.10.2020 по 25.07.2022 - в качестве генерального директора общества.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.07.2022г. ФИО1 был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба» с 25.07.2022.

ООО «Терра Нова Инвест» (99,9% уставного капитала) и ООО «Племенной завод «Новоладожский» (0,1% уставного капитала) являются участниками ООО «Племенной завод «Дружба».

После освобождения от должности генерального директора ФИО1 был проведен внутренний аудит, по результатам которого установлены следующие факты причинения обществу убытков.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию: молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы, в общей сумме 1 898 184 руб. 30 коп.

Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному указанию генерального директора (ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через убойный цех после забоя. После выдачи бухгалтером оформлялись накладные на выдачу с указанием данных ответственного лица, который также указывался генеральным директором устно. Сведения отражались в учете по статье «представительские расходы».

Доказательства согласования учредителями ООО «Племенной завод «Дружба» представительских расходов в заявленных размерах, планирования утвержденным в обществе бюджетом расходов и доходов, отражения в соответствующих отчетах не представлены по делу.

Убытки, понесенные обществом в результате необоснованного и не соответствующего закону списания представительских расходов без надлежащего документального подтверждения заявлены истцом по иску в сумме 2 159 758 руб. 54 коп.

В период с 10.04.2019 по 26.07.2022 ФИО1 были получены от ООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства под отчет в общей сумме 2 045 933 руб.: из кассы - 1 020 392 руб., с расчетного счета ООО «Племенной завод «Дружба» на банковский счет ФИО1 - 1 025 541 руб.

Ответчик возвратил ООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства в сумме 366 909 руб.

Общая сумма принятых к учету ООО «Племенной завод «Дружба» расходов по авансовым отчетам ФИО1 составила 1 679 024 руб.

Расходы ФИО1 по авансовым отчетам на общую сумму 845 046 руб. не были подтверждены соответствующими оправдательными документами: чеки, квитанции, договора, заявлены истцами как убытки, причиненные ООО «Племенной завод «Дружба».

Общая сумма убытков составила 3 004 804 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Основанием обращения истца в суд послужило отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и имущества общества по распоряжению ответчика.

Ответчиком факт отсутствия документов оспаривался.

Ответчиком были даны пояснения относительно произведенных расходов, из которых следует, что все локальные документы, включая учетную политику, разрабатывают для ООО «Племенной завод «Дружба» аффилированные лица ООО «Терра Нова» и ООО «Терра Нова Инвест».

Данные документы, порядок их составления, утверждения не были разработаны, однако в финансовом плане, представительские расходы фигурировали в качестве утверждаемых расходов. Ввиду отсутствия утвержденного перечня необходимых документов для подтверждения представительских расходов в бухгалтерии данные расходы: предприятие в качестве представительских расходов с целью их минимизации, использовало имеющуюся готовую продукцию, сырье и запасы, оформлялись как отпуск материалов на сторону, с указанием наименования и количества продукции.

Ответчик указал, что представительские расходы (списание мяса) были потрачены и проведены как представительские расходы через ответственных сотрудников по определенным направлениям. С целью создания благоприятного делового и морального климата на предприятии и для компании в целом, обеспечивались ежедневными обедами, праздничными обедами сотрудники, в качестве мотивации за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение производственных показателей. Также предоставлялась продукция для жителей села, ветеранов, детей, инвалидов Кошкинского района Самарской области в социально-значимые праздничные даты, с целью продвижения и обеспечения лояльности покупателей к бренду продукции собственной переработки, что повышало спрос, способствовало развитию собственной торговой сети в г. Самара, г. Тольятти. Приезжающих сотрудников и консультантов управляющей компании (представителей истцов) встречали и обеспечивали не ограниченным питанием, как в столовой, так и в служебных квартирах ООО «Племенной завод «Дружба». Эти расходы были произведены исключительно для обеспечения ежедневной безопасной, бесперебойной работы в целях осуществления предпринимательской деятельности для достижения производственных и финансовых показателей ООО «Племенной завод «Дружба».

Относительно непредставления первичных документов, обосновывающих расходы в сумме 845 046 рублей по авансовым отчетам, ответчик пояснял, что указанные расходы были связаны с оплатой услуг гостиниц, авиабилетов по служебным командировкам.

Ответчиком также указывалось, что расходы, связанные с анализами крови, произведены без должного оформления по причине привлечения дополнительных ресурсов с целью оперативного отбора проб, учитывая количество животных. Расходы, связанные с оплатой автотранспортных услуг, услуг разгрузки и сортировки шерсти, произведены в целях выполнения плана по выручке от реализации шерсти складских запасов текущего года и прошлых периодов.

Ответчик также пояснил, что расходы, связанные с оплатой за кран газораздаточный, обезроживатель, ноутбук, телевизор, произведены с целью обеспечения ООО «Племенной завод «Дружба» основными средствами по более низкой цене, не теряя в качестве при эксплуатации. Имущество находится на территории ООО «Племенной завод «Дружба», является собственностью ООО «Племенной завод «Дружба».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,

- когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- когда совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановления № 62

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, документы первичного учета должны быть правильно оформлены и подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 10.04.2019 по 26.07.2022 были получены денежные средства в общей сумме 2 045 933 руб., по авансовым отчетам не подтверждены расходы в размере 845 046 руб., поскольку не представлены соответствующие оправдательные документы первичного учета расходования указанных средств.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 обществом были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758,54 руб.

Поскольку в отношении представительских расходов законодательством не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения.

В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Этот отчет будет доказательством того, что произведенные расходы непосредственно связаны с проведением представительского мероприятия (Письма Минфина от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288, ФНС от 08.05.2014 № ГД-4-3/8852).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит документированию, в том числе и осуществление расходования средств в представительских целях.

Таким образом, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении соответствующих мероприятий.

Как следует из объяснений свидетеля – на представительские расходы по устному указанию директора ФИО1 списывались мясо и продукция собственного производства, оправдательные документы, как правило, не оформлялись. Так же пояснила, что списание продукции на праздники для жителей села оформлялось приказом, издаваемым в организации.

В ходе проведения внутреннего аудита установлено, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию (молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы) в сумме 1 898 184 руб. 30 коп.

Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному (по телефону) указанию генерального директора (Ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета Общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через убойный цех после забоя. После осуществления выдачи бухгалтером оформлялись накладные на выдачу с указанием ФИО ответственного (также указывалось генеральным директором устно «кто заберет»), данные отражались в учете на статью «представительские расходы».

Представительские расходы в указанных размерах не были согласованы участниками Общества, не запланированы утвержденным в Обществе бюджетом расходов и доходов, не подтверждаются надлежащими документами, не соответствуют целям, прямо определенным для «Представительских расходов» в пункте 2 ст.264 Налогового кодекса РФ (Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией), а при осуществлении внутреннего контроля – скрывались генеральным директором и не отражались в отчетах.

Убытки, понесенные Обществом ввиду необоснованного и не соответствующего закону списания готовой продукции Общества на представительские расходы без надлежащего документального подтверждения, составили сумму в размере 2 159 758 руб. 54 коп.

Полная сумма отраженных по данным учета затрат по статье «Представительские расходы» по счетам бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» и 91.02 «Прочие расходы» за период 01.01.2021-30.06.2022 составила 2 225 867,37 руб.

В материалах настоящего дела имеется представленная Истцом 1 Справка о плановой себестоимости готовой продукции, отраженной в том числе в составе представительских расходов за 2021 и 2022 годы, предоставленная Главным бухгалтером Общества.

Кроме того, в материалы дела представлена Обществом Учетная политика, регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры купли-продажи продукции Общества с покупателями (документы, содержащие рыночную цену реализации готовой продукции), Пояснения (справка) главного бухгалтера Общества по расчету себестоимости готовой продукции, ведомости распределения калькуляционных разниц (отклонений) по животноводству и растениеводству, подтверждающие размер себестоимости готовой продукции и порядок ее расчета.

Представительские расходы выделяются в обособленную категорию издержек предприятия в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. К представительским расходам относятся затраты налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

Так, например, в письме от 13.11.2007 № 03-03-06/1/807 Минфин рекомендовал налогоплательщикам подтверждать Представительские расходы посредством таких источников, как:

· приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели;

· смета представительских расходов;

· первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций;

· отчет о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в котором отражаются:

- цель представительских мероприятий, результаты их проведения,

- иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.

Как указано в вышеназванном Письме Минфина, при отсутствии документального подтверждения указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 252 Кодекса.

Таким образом, если у Общества возникают представительские расходы и они разрешены Участниками Общества, данные расходы должны соответствовать по содержанию и оформлению понятию «Представительских расходов».

Представительские расходы должны соответствовать критериям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ, то есть, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, списание продукции на представительские расходы оформлялось накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, копии которых приложены Истцами к иску (Приложения №14-15). Оригиналы накладных представлялись на обозрение суда и сторон при рассмотрении настоящего дела, в частности, в судебном заседании 01.08.2023 года обозревались оригиналы накладных, а также производились действия по сличению копий накладных с оригиналами.

Информация о запасах (в том числе сырье и материалах, готовой продукции и отгруженных товарах) отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья V ФСБУ 5/2019).

Подписывая накладные по форме М-15, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях предоставления ее в ИФНС, генеральный директор не мог не знать о данных фактах хозяйственной жизни предприятия.

Более того, подписанные генеральным директором накладные подтверждают предоставление соответствующих распоряжений на списание готовой продукции. В части же накладных, не содержащих его подписи, генеральный директор мог (и должен был) возбудить служебную проверку в случае обнаружения несогласия и/или несоответствия таких списаний при подписании им бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сведений о проведении подобных проверок, равно как и доказательств несогласия с фактами списания готовой продукции с баланса предприятия во время осуществления полномочий генерального директора Ответчиком не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

В совокупности с тем фактом, что накладные по форме М-15 не могут являться самостоятельным и самодостаточным документом, а иные необходимые документы в целях оформления представительских расходов отсутствуют (что также не опровергается Ответчиком), изложенное свидетельствует о том, что готовая продукция Общества в целях представительских расходов была списана по распоряжению ФИО1 необоснованно, целевое и экономически целесообразное списание расходов не подтверждено надлежащими документами, вследствие чего у ООО «Племенной завод «Дружба» возникли убытки в размере стоимости такой продукции.

Как указано в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Таким образом, списанные Обществом расходы по статье «Представительские расходы» обосновываются лишь составленными Обществом Накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которые подтверждают объемы списанной продукции и сам факт списания, однако не подтверждают экономическую цель списания и отнесение таких расходов к обособленной категории издержек. Какие-либо иные документы (как то приказ (распоряжение), смета, отчет по проведенным представительским мероприятиям, иные первичные документы), рекомендованные Минфином, в подтверждение Представительских расходов в Обществе отсутствуют и материалы настоящего дела не содержат.

При этом, как следует из показаний свидетеля – главного бухгалтера ООО «Племенной завод «Дружба» директор ФИО1 не всегда отчитывался за командировки и не всегда представлял подтверждающие документы по суммам взятым в подотчет.

Довод ответчика о завышенной стоимости мяса, по которой происходило списание и которая легла в основу убытков, отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных документов и объяснений главного бухгалтера списание производилось по себестоимости, которая складывается из затрат на содержание КРС за вычетом побочных расходов. Себестоимость в данном случае превышает рыночную стоимость мяса, так как основным видом деятельности ООО «Племенной завод «Дружба» является - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; выращивание зерновых культур; разведение крупного рогатого скота, овец и коз, а не реализация мяса.

При таких обстоятельствах, списанные Обществом по указанию Генерального директора (Ответчика) представительские расходы в сумме 2 159 758 руб. 54 коп., не соответствуют целям, поименованным в п.2 ст.264 НК РФ, не имеют экономического обоснования и не подтверждены надлежащими документами, следовательно, не могли быть учтены Обществом для целей налогообложения. Такие расходы, понесенные Обществом ввиду необоснованного и не соответствующего закону списания Представительских расходов без документального подтверждения, являются убытками Общества.

Кроме того, в период с 10.04.2019 по 26.07.2022 Ответчиком получены от Общества денежные средства под отчет в общей сумме 2 045 933 руб., в том числе:

- из кассы Общества – 1 020 392 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Расходными кассовыми ордерами;

- с расчетного счета Общества на банковский счет Ответчика – 1 025 541 руб. посредством банковского перевода (безналичными), что подтверждается имеющимися в материалах дела Реестрами Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Возвращено в кассу и удержано из заработной платы 366 909 руб.

Основанием (видом) всех указанных операция значится «под отчет» или «подотчет работнику». В подтверждение указанных расходов Истцами также были представлены в материалах дела карточки Счета 71.01 ООО «Племенной завод «Дружба».

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 №3210-У, Письмом Минфина РФ от 25.08.2014 №03-11-11/42288, Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Кроме того, к названным правоотношениям организации и работника применяются письма разъяснительного характера, изданные структурами финансового ведомства РФ: Минфином, ФНС, Банком России.

Согласно п.п.6.3 Указания Банка России №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для отчета по подотчетным суммам используется унифицированная форма авансового отчета №АО-1.

В авансовом отчете указываются все расходы, понесенные работником. Они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

К авансовому отчету прилагаются оправдательные документы: товарные и кассовые чеки, билеты, товарные накладные, акты, квитанции такси, счета гостиницы и т.д. Если подотчетные расходы оплачены за счет полученных на карту средств, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте.

Так, если денежные средства были выданы на командировку, то к отчету прикладываются первичные документы, подтверждающие расходы: билеты, чеки или квитанции, подтверждающие проживание, с указанием конкретных сумм. При приобретении ТМЦ в качестве подтверждающих документов могут быть кассовый и товарный чек, товарная накладная и счет-фактура. Эти документы должны быть правильно заполнены. На кассовом чеке должны присутствовать: наименование продавца, ИНН, заводской номер контрольно-кассовой техники, дата, время и стоимость покупки. Товарный чек должен содержать следующую информацию: порядковый номер, дату покупки, а также наименование организации, которая выдала документ.

К авансовому отчету необходимо приложить подтверждение того, что материалы были оприходованы на склад, - таковым является приходный ордер (форма М-4).

Все документы должны быть подписаны уполномоченными должностными лицами с расшифровкой подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона года № 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательством и нормативно-правовыми актами установлены четкие требования как к порядку выдачи подотчетных сумм, так и к порядку отчетности по подотчетным средствам, в частности закреплен конкретный перечень необходимых к предоставлению документов.

Истцами в материалы дела представлены Авансовые отчеты ФИО1, по которым отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие расходование Ответчиком денежных средств.

Из указанных Авансовых отчетов ФИО1 и приложенных к ним документов видно, что часть расходов по подотчетным суммам работником не подтверждена, установленная оправдательная документация не представлена. При этом 2 (два) Авансовых отчета отсутствуют как таковые, однако числятся в бухгалтерском учете.

В частности, в Обществе отсутствуют распорядительные документы, а также документы, подтверждающие расходы (фискальные (кассовые) чеки, квитанции и товарные чеки, билеты и маршрутные квитанции, либо иные надлежащие подтверждающие документы) полностью или в части по следующим Авансовым отчетам Ответчика:

№ п/п

№ и дата

авансового отчета

Назначение аванса

Наличие распорядительных документов на выдачу средств подотчет

Сумма

авансового отчета, руб.

Сумма расходов, не подтвержденных документально, руб.

1.

1092 от 02.12.2019 (Авансовый отчет отсутствует)

-
отсутствуют

7 500,00

7 500,00

2.

102 от 31.01.2020

не указано

отсутствуют

86 300,00

30 300,00

3.

208 от 02.02.2020

(ошибка в дате – 29.02.2020)

не указано

отсутствуют

68 000,00

5 000,00

4.

239 от 28.02.2020

(Авансовый отчет отсутствует)

-
отсутствуют

31 300,00

31 300,00

5.

430 от 31.05.2020

не указано

отсутствуют

33 500,00

15 850,00

6.

869 от 01.12.2020

не указано

отсутствуют

23 000,00

23 000,00

7.

821 от 14.12.2020

не указано

отсутствуют

115 516,00

96 190,00

8.

873 от 31.12.2020

не указано

отсутствуют

146 166,00

146 166,00

9.

24 от 19.03.2021

не указано

отсутствуют

13 045,00

13 045,00

10.

112 от 25.03.2021

не указано

отсутствуют

19 515,49

19 026,00

11.

174 от 01.04.2021

не указано

отсутствуют

2 931,99

2 931,99

12.

253 от 19.05.2021

не указано

отсутствуют

32 984,00

23 000,00

13.

1025 от 01.11.2021

не указано

отсутствуют

50 000,00

50 000,00

14.

1026 от 01.11.2021

не указано

отсутствуют

100 000,00

100 000,00

15.

1029 от 01.11.2021

не указано

отсутствуют

101 523,52

101 523,52

16.

1027 от 15.11.2021

не указано

отсутствуют

70 000,00

70 000,00

17.

1028 от 15.11.2021

не указано

отсутствуют

30 000,00

30 000,00

18.

104 от 31.01.2022

не указано

отсутствуют

15 000,00

15 000,00

19.

390 от 01.04.2022

не указано

отсутствуют

20 013,00

19 213,00

20.

391 от 21.04.2022

не указано

отсутствуют

1 000,00

1 000,00

21.

464 от 23.05.2022

не указано

отсутствуют

45 000,00

45 000,00

ИТОГО:

1 012 295,00

845 046,00


Так, например, в качестве подтверждения расходов, к авансовому отчету №464 от 23.05.2022 Ответчиком приложен лишь 1 (один) единственный «документ» - Акт выполненных работ от 20.05.2022 на сумму 45 000 руб., где исполнитель – ФИО1, заказчик – ООО «Племенной завод «Дружба». При этом Акт содержит лишь подпись со стороны «Исполнителя» (ФИО1), подпись со стороны «Заказчика» отсутствует.

В акте поименованы работы (услуги) – (1) Оплата услуг по выявлению и устранению ошибок в выписках ЕГРН по ООО «Племенной завод «Дружба» в Росреестре, (2) Оплата проведения детского праздника в Районном Доме Культуры ко Дню защиты детей. При этом не ясно: - что за ошибки в выписках ЕГРН и в отношении каких объектов?, - в отношении скольких объектов (1, или 10, или 150, или 1000) выявлены и/ или устранены ошибки?, - кто фактически занимался выявлением/ устранением ошибок (лично Генеральный директор или же привлеченное лицо/ организация)?, - почему данная работа не была поручена компетентному сотруднику Общества?, - чем подтвержден факт выявления/ устранения ошибок?, - по какому принципу сложилась стоимость этих работ в 30 000 руб.?, - из чего складывается «проведение детского праздника»?, - кто фактически проводил праздник?, - чем подтверждено фактическое проведение мероприятия?, - по какому принципу сложилась стоимость этих работ в 15 000 руб.?, и т.д. Надлежащие оправдательные документы к данному Авансовому отчету не приложены. Какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие реальность выполнения поименованных в указанном Акте работ и их стоимость к данному Авансовому отчету не приложены.

Согласно вышеназванного Акта, по сути, генеральный директор Общества оплатил сам себе же услуги, факт и целесообразность оказания которых не подтверждены какими-либо документами. Данный Акт не подтверждает цели и реальность несения расходов, а лишь доказывает факт безосновательного перечисления денежных средств Ответчику.

Аналогичными Актами Ответчик «оправдывал» большую часть расходов по авансовым отчетам, по которым отсутствуют подтверждающие первичные документы, в том числе по командировочным расходам (16 Авансовых отчетов из 19, представленных в материалы дела):

- №102 от 31.01.2020 (2 Акта, со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №208 от 02.02.2020 (2 Акта, со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №430 от 31.05.2020 (с обеих сторон подпись ФИО1);

- №821 от 14.12.2020 (без подписи «Заказчика», нет печати Общества);

- №873 от 31.12.2020 (без подписи «Заказчика», нет печати Общества);

- №24 от 19.03.2021 (с обеих сторон подпись ФИО1);

- №253 от 19.05.2021 (2 Акта, с обеих сторон подпись ФИО1);

- №1025 от 01.11.2021 (со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №1026 от 01.11.2021 (со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №1029 от 01.11.2021 (со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №1027 от 15.11.2021 (со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №1028 от 15.11.2021 (со стороны «Заказчика» подпись неустановленного лица);

- №104 от 31.01.2022 (4 Акта, со стороны «Заказчика» - ФИО6, нет печати Общества);

- №390 от 01.04.2022 (с обеих сторон подпись ФИО1, нет печати Общества);

- №391 от 21.04.2022 (с обеих сторон подпись ФИО1, нет печати Общества);

- №464 от 23.05.2022 (без подписи «Заказчика», нет печати Общества).

В частности, согласно Авансовому отчету №1028 от 15.11.2021 года ФИО1 представил в Общество также лишь «Акт выполненных работ» от 15.11.2021 года о «Компенсации затрат организации и посещения выставки по овцеводству г.Минеральные воды», подписанный ФИО1 в качестве «Исполнителя» и неустановленным лицом (предположительно, одним из сотрудников Общества) в качестве «Заказчика», без приложения каких-либо маршрутных квитанций, посадочных талонов, билетов, чеков и других документов, признаваемых компетентными органами в качестве оправдательных документов по подотчетным суммам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик дал лишь устные пояснения, что это затраты, связанные с выставкой, проводимой в г.Минеральные воды в мае 2021 года (т.е. за 6 месяцев до даты составления Авансового отчета и «Акта выполненных работ»), при этом не представив ни суду, ни сторонам процесса никаких подтверждающих документов.

Указанные акты не подлежат принятию в качестве надлежащих оправдательных документов, поскольку не соответствуют требованиям компетентных органов, предъявляемым к такого рода документам, и не подтверждают достоверность, цель, оправданность, обоснованность и сам факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с осуществлением деятельности Обществом.

Акты, подписанные между директором (как исполнителем) и кем-либо из сотрудников предприятия (как заказчиком!), а в некоторых случаях подписанные ФИО1 «с самим собой» и в качестве исполнителя, и в качестве заказчика неких услуг, не являются надлежащими документами, подтверждающими расходование подотчетных денежных средств.

Из изложенного следует, что, применительно к вышеперечисленным Авансовым отчетам, надлежащего документального подтверждения расходования Ответчиком полученных средств в интересах Общества и его экономической деятельности не имеется.

Таким образом, денежные средства в подотчет выданы Ответчику/ получены Ответчиком от Общества с нарушением указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У, поскольку отсутствуют распорядительные документы (письменные заявление работника или приказ руководителя), содержащие цель выдачи подотчетных сумм; сумма расходов Ответчика в размере 845 046 руб. не подтверждена надлежащими оправдательными документами, поскольку к авансовым отчетам Ответчиком не приложены фискальные (кассовые) чеки, квитанции и товарные чеки, бланки строгой отчетности (БСО), билеты и маршрутные квитанции, QR-коды или ссылки на электронные чеки и БСО, договоры, счета и накладные, иные документы, подтверждающие расходы в совокупном размере 845 046 руб.

При таких обстоятельствах, Общество понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 845 046 руб., ввиду безосновательного перечисления указанной суммы Ответчику. Безосновательно полученные Ответчиком денежные средства в Общество не возвращены, доказательств расходования указанных средств на нужды и в интересах Общества Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ИНН: <***>) убытки в размере 3 004 804 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 19 012 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 19 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева