Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-3968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3968/2021
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролиз Паралайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2018, адрес 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосетка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2017, адрес 117279, <...>, этаж 0, помещение IV, к. 37, о. 286)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Прогэйт» (ИНН <***>, 690091, <...>),

об обязании принять товар истца на сумму 3 240 200 руб. по договору поставки №05 от 10.04.2020 г.; о взыскании убытков за транспортировку товара в размере 360 000 руб.

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от ответчика по системе онлайн ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосетка» об обязании принять товар истца на сумму 3 240 200 руб. по договору поставки №05 от 10.04.2020; о взыскании убытков за транспортировку товара в размере 360 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогэйт».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований общества, сославшись на решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-40635/21-100-288.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10 апреля 2020 года между ООО «Ролиз Паралайн» (поставщик») и ООО «Геосетка» (покупатель) заключен договор поставки № 05 от 10.04.2020.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленные Договором сроки материалы, в соответствии со Спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 10.04.2020 г. на сумму 7 223 917 руб. на поставку товара.

Во исполнение условий согласованной Спецификации № 1 от 10.04.2020 г., Покупатель оплатил товар на сумму 5 300 000 руб.

Во исполнение условий согласованной Спецификации № 1 от 10.04.2020 г., Поставщик письмом № 29 от 12.05.2020 г. проинформировал Покупателя о том, что контейнер прибыл в порт «Корсаков» и прошел процедуру раскредитации и готов к отправке по адресу: <...>. А также просил подтвердить готовность к приемке груза ответственным лицам Грузополучателя.

Истец направил в адрес Ответчика информационное письмо исх. № 87 от 12.05.2020 г. в котором сообщил, что направил контейнер с Товаром.

По приходу товара в адрес доставки конечному заказчику ООО «Прогейт» Истцом было направлено письмо (№ 29 от 12.05.2020 г.) о поступлении контейнера, согласно УПД № 9 от 24.04.2020 г. на компанию Ответчика. Компания ООО «Прогейт» отказалась от товара сославшись на ошибочную заключенную спецификацию по договорным отношениям с компанией Ответчика. Ответчик просил заменить Товар Истца, в связи с чем сроки производства новой партии увеличиваются по обоюдной договоренности, на расходы, которые потерпел Истец и при поставке груза в Южно-Сахалинск будет произведен взаимозачёт.

11.09.2020 г. Истец вернул часть денежных средств, полученных за Товар, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 264 на сумму 1 600 000 руб.

Однако, как полагает истец, Покупатель уклонился от приемки Товара на сумму 3 240 200,00 рублей, до настоящего времени Товар не принял, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Положения араграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

22.07.2021 года по делу № А40-40635/2021 Арбитражного суда города Москвы вынес решение, согласно которого с ООО «Ролиз Паралайн» в пользу ООО «Геосетка» взыскано 3 700 000 руб. задолженности, 1 288 000 руб. договорной неустойки, 47 940 руб. расходов истца на оплату госпошлины по иску, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.10.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу № 09АП-58134/2021 , где апелляционный суд установил Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-40635/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

26.01.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А40-40635/2021 было изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом названных судебных актов, суд указывает на следующее.

Между ООО «Геосетка» (покупатель) и ООО «Ролиз Паралайн» (поставщик) заключен Договор поставки № 05 от 10.04.2020.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю в установленные сроки материалы в соответствии со спецификациями.

Стороны оформили Спецификацию №1 от 10.04.2020 на сумму 7 223 917 руб. и Спецификацию № 2 от 13.04.2020 на сумму 360 000 руб., устанавливающие ассортимент и условия поставки материалов.

15.04.2020 на основании счёта № 8 от 13.04.2020 истец, согласно Спецификации № 1 произвёл предоплату 50% размере 3 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91 от 15.04.2020.

08.06.2020 Истец дополнительно произвёл оплату по счёту № 8 от 13.04.2020 в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 182 от 08.06.2020.

В Спецификации №1 от 10.04.2020 установлены условия оплаты 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счёта, 50% по факту поставки товара на склад Покупателя, а также срок поставки, составляющий 23 календарных дня с момента поступления предоплаты 50%. Следовательно, крайним сроком поставки товара является дата 09.05.2020.

Ответчик товар не поставил в полном объеме, однако 11.09.2020 произвёл возврат части оплаченных Истцом денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 264 от 11.09.2020.

Размер основного долга для возврата предварительной оплаты составил 3 700 000 руб., требования по которой были предъявлены по делу № А40-40635/2021.

Как установили суды, Истцом нарушена обязанность своевременной передачи товара в установленный договором срок поставки товара, установленный спецификацией (23 календарных дня с момента поступления предоплаты 50%).

Суд отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на не исполнение ООО «РОЛИЗ ПАРАЛАЙН» обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд счел имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальным судебные акты в рамках дела №А40-40635/21-100-288.

При изложенных обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.