Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-5891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-5891/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Муниципальному предприятию "Благоустройство"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 44 353 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Благоустройство" (ответчик) о взыскании 44 353 руб. 63 коп. ущерба.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не признал исковые требования, указав в отзыве на иск на отсутствие доказательств вины его сотрудника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявил о пропуске срока исковой давности, несогласии с расчетом суммы страхового возмещения.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2016 в г. Самаре на ул. Ерошевского, ЗА, вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Ford Focus, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО5.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 44 353 руб. 63 коп.

Согласно Справке о ДТП от 14.01.2016 г., Определению 63 XX 189969 от 14.01.2016 г., в повреждении транспортного средства марки Ford Focus, гос.номер <***> усматривается вина водителя МП «Благоустройства» ФИО2, который управлял КО 713 ЗИЛ 433362, гос.номер Н 750 КА 63, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС марки КО 713 ЗИЛ 433362 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис БЕЕ № 0333799611).

В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № 74168 от 04.03.2016 г.)

АО «ОСК» возместило САО «ВСК» понесенные расходы в размере 44 353 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 26917 от 15.03.2016.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2016, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2016, 14.01.2016 в период времени с 14:10 до 14:40 по адресу: <...> неустановленный водитель управляя транспортным средством ЗИЛ регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем было установлено, что транспортным средством ЗИЛ регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО2, который данный факт подтвердил.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу потерпевшей противоправными действиями ФИО2, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить ООО «Спецтехника».

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию, которая не удовлетворена.

Из объяснений ФИО2 и путевого листа, имеющихся в административном материале следует, что, что 14.01.2016 он производил чистку дороги на ул.Ерошевского и мог задеть припаркованное транспортное средство, однако этого не заметил и не остановился. Таким образом, фактически подтвердил свое местонахождение на месте столкновения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Сам факт того, что водитель не почувствовал столкновение, не опровергает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оставления места события.

Факт причинения ущерба и его размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Доводы ответчика, что истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного в соответствии с Единой методикой, являются необоснованными.

Из калькуляции № 3487069, имеющейся в материалах дела, следует, что поврежденные детали ТС марки Ford Focus, гос.номер <***> (бампер, боковина) нуждаются в замене. В калькуляции также указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. В соответствии с п. 7.6 Единой методики при определении размера расходов стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ должны использоваться сведения, предоставленные профессиональным союзом автостраховщиков (РСА), содержащиеся в справочниках РСА. Цены, указанные в калькуляции истца полностью соответствуют Справочникам РСА, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В силу положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК).

CAO ВСК произвело выплату страхового возмещения 04.03.2016, следовательно срок исковой давности начал течь с 05.03.2016. Иск к МП «Благоустройство» был подан АО «ОСК» 04.03.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска в суд не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия "Благоустройство" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 44 353 руб. 63 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1