Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А19-17358/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17358/2019
10 декабря 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Зарубина А.Н. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу№ А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Усолье-Сибирское (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 465 162 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, с комитета в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 320 384 рубля 93 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 28 мая 2020 года Арбитражный суд Иркутской области внес исправление в принятое решение и указал на то, что подлежащая взысканию с комитета сумма составляет 315 755 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу решением, определением и постановлением,ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате работ, выполненных для него подрядчиками в рамках договора подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракта от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, указав на наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями комитета и возникновением этих убытков. Кроме того, истец также указал на необоснованное уменьшение судом взысканной в его пользу суммы убытков путем внесения исправления в резолютивную часть решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 03 декабря 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 03 декабря 2020 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчики явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью строительства в г. Усолье-Сибирское комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл» и подающей кабельной линии КЛ-35 кВ к ней ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в администрацию города Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков для размещения указанных объектов.

По результатам проведения процедуры выбора земельных участков созданная администрацией комиссия составила акты выбора и обследования земельных участков площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м для строительства данных объектов (акты от 20.08.2013 № 70 и от 07.03.2014 № 12). В указанных актах отражено, что выбранные земельные участки пригодны для строительства комплексной трансформаторной подстанции и кабельной линии КЛ-35 кВ.

Постановлениями главы администрации от 19.05.2014 № 912 и от 02.07.2014 № 1194 утверждены материалы предварительного согласования по выбору и обследованию данных земельных участков.

Впоследствии на основании постановлений главы администрации от 18.07.2014 № 1291 и от 04.08.2014 № 1354 комитет (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14, согласно которым арендатору предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239 и 38:31:000000:808 площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м, расположенные по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, нижний парк, для строительства соответственно комплексной трансформаторной подстанции и КЛ-35 кВ.

По истечении срока действия указанных договоров на основании постановлений главы администрации от 21.03.2017 № 539 и № 540 комитет и предприятие заключили договоры аренды названных земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А сроком действия до 18.07.2020 и до 04.08.2020.

В период действия указанных договоров аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляло мероприятия по подготовке к строительству объектов, заключив договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП с ОАО «ВСЭМ» и контракт на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП с ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ООО «ИРПИ»).

Между тем, как установили суды, использование земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239 площадью 1 925 кв.м в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением – для строительства комплексной трансформаторной подстанции – оказалось невозможным. В частности, в ответ на заявление ООО «ИРПИ» о выдаче ордера на производство на этом участке земляных работ администрация письмом от 12.11.2018 № 01/9461 отказала в выдаче такого ордера, сославшись на расположение земельного участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения и указав на то, что согласование производства на нем земляных работ повлечет нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Кроме того, в данном письме администрация также указала на расположение спорного земельного участка в зоне парков, скверов, бульваров, на территории которой генеральным планом города Усолье-Сибирское, утвержденным решением Думы города Усолье-Сибирское от 17.07.2009 № 43/4, строительство подстанции не предусмотрено.

В связи с указанным обстоятельством ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес администрации письмо от 12.12.2018 № ИК/010-1-2420 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А.

Соглашением от 27.05.2019 названные договоры сторонами расторгнуты.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации и комитета, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239, который не мог быть использован по предусмотренному договором назначению, ему причинены убытки в виде расходов по оплате работ, фактически выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП до момента обнаружения невозможности осуществления строительства объектов (12 179 354 рубля 89 копеек), расходов по выполнению работ хозяйственным способом (965 422 рубля 70 копеек) и расходов по выплате арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» после реализации претензионного порядка (претензия от 02.04.2019 № ИК/010-1-644) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 10, 15, 401, 450, 453, 606, 611, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований истца только в отношении взыскания с комитета уплаченных ему по договорам аренды арендных платежей. В части остальных понесенных истцом расходов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их убытками, возникшими по вине ответчика.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в связи с заключением ими договоров аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными –арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

В данной ситуации, как следует из материалов дела и установили суды, предоставленный администрацией и комитетом предприятию в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 не мог быть использован в соответствии с предусмотренным договором назначением – для строительства комплексной трансформаторной подстанции. В этой связи, исходя из изложенного выше, комитет как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по соответствующим договорам аренды.

По указанной причине на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вправе требовать возмещения причиненных ему в связи с этим убытков.

Как указано выше, в состав подлежащих возмещению убытков предприятие включило свои расходы по оплате работ, выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП до момента обнаружения невозможности осуществления строительства объектов.

Отказывая во взыскании убытков в этой части, суды указали, что по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП понесенные предприятием (заказчиком работ) расходы в сумме 11 507 240 рублей 89 копеек представляют собой суммы его оплаты по первым двум этапам подлежащих выполнению работ – изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации, тогда как третий этап работ – отвод земельных участков подрядчиком (ОАО «ВСЭМ») выполнен не был, при этом сам договор от 24.10.2013 № 456/2013/ИП в последующем подрядчиком расторгнут ввиду непредставления предприятием технических условий на технологическое присоединение объектов. В отношении контракта от 28.05.2018 № 215/2018/ИП суды указали, что предусмотренные им работы аналогичны работам по третьему этапу (отвод земельного участка) договора подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП, при этом на момент заключения этого контракта соответствующие земельные участки уже были предоставлены истцу. Кроме того, суды указали, что техническим заданием к контракту прямо предусмотрена обязанность подрядчика в случае отказа в предоставлении земельных участков для размещения кабельной линии КЛ-6 кВ осуществить оформление и согласование схем размещения других земельных участков в обход этих участков, тогда как подрядчик данных действий не выполнил и стороны также расторгли этот контракт. В итоге суды пришли к выводу об отсутствии вины комитета в возникновении соответствующих убытков истца.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП, представляют собой расходы по оплате фактически выполненных подрядчиком изыскательских работ и работ по разработке проектной и рабочей документации, то есть тех работ, которые были необходимы в целях подготовки к строительству комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл» на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239. Использование результатов этих работ при строительстве аналогичного объекта на каком-либо другом земельном участке, по утверждению истца, невозможно, так как данные работы выполняются в привязке к конкретному земельному участку, имеющему свои геологические и геодезические особенности. При этом невыполнение подрядчиком предусмотренных договором от 24.10.2013 № 456/2013/ИП работ по третьему этапу (работы по отводу земельного участка) и последующее расторжение им указанного договора не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, поскольку истец не предъявляет ко взысканию расходы на оплату стоимости работ по третьему этапу, а расторжение договора не исключает обязанности истца по оплате работ по фактически выполненным подрядчиком первым двум этапам работ.

Заключенный предприятием и ООО «ИРПИ» контракт от 28.05.2018 № 215/2018/ИП помимо прочего предусматривал обязанность подрядчика по выполнению работ по оформлению прав предприятия на земельные участки, необходимые для строительства кабельной линии КЛ-6 кВ, отходящей от подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл», в связи с чем указанные работы не являлись аналогичными работам по третьему этапу договора от 24.10.2013 № 456/2013/ИП, предусматривающему выполнение отвода земельного участка под проектируемые объекты ПС-35/6 кВ «Кристалл» и ВЛ-35 кВ (то есть под другие объекты). Указание же в контракте на обязанность подрядчика в случае отказа в предоставлении земельных участков для размещения кабельной линии КЛ-6 кВ осуществить оформление и согласование схем размещения других земельных участков в обход этих участков также не влияет на отношения сторон по настоящему спору, так как в этом случае речь идет о земельном участке под размещение именно КЛ-6 кВ, а не комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ или подающей КЛ-35 кВ к ней. В данной ситуации проектировавшаяся к возведению кабельная линия КЛ-6 кВ должна была являться неотъемлемой составной частью участка электросетевого хозяйства «подающая КЛ-35 кВ – комплексная трансформаторная подстанция ПС-35/6 кВ – отходящая от нее КЛ-6 кВ» и находиться с этой подстанцией в неразрывной технологической связи, в связи с чем невозможность возведения на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239 трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ повлекла нецелесообразность возведения как КЛ-35 кВ, так и КЛ-6 кВ, которые не могут существовать без соответствующей подстанции. По указанной причине расходы истца, связанные с подготовкой к возведению этих кабельных линий (до момента обнаружения невозможности возведения подстанции), являются его потерями (убытками), связанными с невозможностью использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов истца по оплате работ, выполненных подрядчиками по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи и вины комитета являются необоснованными.

Более того, удовлетворяя требования истца о взыскании с комитета убытков в виде расходов по выплате арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков, суды фактически признали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению в аренду земельного участка, который не мог быть использован по предусмотренному договором целевому назначению, и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд первой инстанции взыскал с комитета убытки в сумме 320 384 рубля 93 копейки. Между тем впоследствии определением от 28 мая 2020 года суд внес в резолютивную часть решения от 28 мая 2020 года исправление арифметической ошибки, указав на то, что с комитета подлежат взысканию убытки в сумме 315 755 рублей 64 копейки.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Однако эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Из содержания обжалуемого определения от 28 мая 2020 года невозможно установить, расчет какой суммы являлся ошибочным, какие арифметические действия, послужившие основанием для вывода о взыскании с комитета 320 384 рублей 93 копеек, были совершены судом неправильно. При этом между сторонами имел место спор относительно размера ранее выплаченных арендных платежей: по утверждению истца, соответствующая сумма составляла 320 384 рублей 93 копеек, по утверждению комитета, – 315 755 рублей 64 копейки.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание принятого по делу судебного акта, а именно – изменил размер взыскиваемой с комитета суммы убытков, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, принятые по делу решение от 28 мая 2020 года, определение от 28 мая 2020 года и постановление от 26 августа 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года и определение от 28 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А19-17358/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Л.М. Соколова