Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А71-8028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8028/2018
г. Ижевск
26 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСН "Приозерный парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

3. Министерству финансов в УР,

4.Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловкий район" о взыскании 30000 руб. убытков,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2018,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, 2. ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, 3. ФИО5 по доверенности от 11.09.2018, 4. ФИО6 по доверенности от 04.10.2018.

от третьего лица: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования "Завьяловский район" убытков в сумме 30000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловкий район".

Определением от 06 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Удмуртская Республика в лице Главного управления по государственному надзору УР, Министерство финансов УР, производство по делу начато с начала.

Определением от 06 декабря 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловкий район".

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил принять отказ от исковых требований к Министерству финансов УР.

Ответчики в судебном заседании поддержали заявленные возражения.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловкий район" в отношении истца составлен протокол № 3 от 17.08.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 5 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении № 5-1582/2017 от 18 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-6).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Карат-Сервис» за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017, актом о выполненных услугах от 11.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.12.2017, а также платежным поручением № 196 от 28.12.2017 (л.д. 7-9).

Направленная в адрес ответчика 1 претензия от 17.04.2018 (л.д. 10) с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленный отказ от иска к Министерству финансов УР не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении названного лица подлежит прекращению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР № 5-1582/2017 от 18.12.2017, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта о выполненных услугах от 11.04.2018 (л.д. 8) расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (анализ документов, судебной практики; выработка правовой позиции; подготовка и представление в суд процессуальных документов и доказательств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции) в сумме 30000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежными документами.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 заказчик (ТСЖ «Приозерный парк») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного судебным участком № 3 Завьяловского района УР на основании протокола № 3 от 17.08.2017 о привлечении к административной ответственности, составленного Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «Завьяловский район».

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловкий район" не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: участие истца в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР 18 декабря 2017 года – 3000 руб., составление письменных пояснений, представленных в указанном судебном заседании – 2000 руб. Доказательств оказания услуг в большем размере материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов следует отказать.

Услуги по изучению представленных заказчиком документов, анализу нормативных документов и консультированию заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике, к судебным расходам не относятся.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с первого ответчика в сумме 5000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР № 5-1582/2017 от 18.12.2017, из анализа которого следует, что виновными действиями должностного лица административного органа (первого ответчика), выразившимися в привлечении истца к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены права истца, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона УР от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий, в том числе за нецелевое использование субвенций, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

В соответствии со структурой Администрации МО «Завьяловский район», ее структурным подразделениям делегированы определенные полномочия, исчерпывающий перечень которых закреплен в Положениях об этих структурных подразделениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 N 383, Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» является структурным подразделением – органом Администрации МО «Завьяловский район».

Согласно пункту 1.5 Положения Управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в судах.

В силу пункта 3.2.11 Положения «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 N 383 данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Завьяловский район», предусмотренных на содержание Управления и возложенных на него функций.

На основании изложенного, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель средств бюджета муниципального образования - Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район».

Таким образом, поскольку Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» является главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования «Завьяловский район», предусмотренных на содержание Управления и возложенных на него функций, в удовлетворении исковых требований к Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, следует отказать.

Возражения ответчиков, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Завьяловский район» в лице Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Завьяловский район» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Приозерный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. убытков, а также 333 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении требований к Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. Производство по делу в части требований к Министерству финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова