Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А48-8961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8961/2017

г. Орёл

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН <***>, 103001, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 190 471 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.05.2018, предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2017, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 06.09.2018, предъявлен паспорт), представитель Кипа Г. А. (нотариальная доверенность 50 АА 5516190 от 22.07.2014, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - ответчик) о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 422 908 руб. 18 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 190 471 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 20.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ, предусматривающие возможность арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы.

При этом истец ссылается на то, что ответчик отказался от проведения капитального ремонта в период, указанный истцом в письмах, направленных в адрес ответчика. Таким образом, ответчик нарушил свою обязанность по производству капитального ремонта сданного в аренду имущества.

Истец также в своих дополнениях указывает, что был проведен именно капитальный ремонт комбайнового цеха, а не реконструкция, при этом, по мнению истца, вопрос качества выполненных работ не имеет значения, поскольку ремонтные работы проводились истцом в рамках договора аренды, а не подряда, а замена мягкой кровли на шатровую была вызвана технико-экономическими показателями, поскольку стоимость работ по ремонту мягкой кровли значительно выше стоимости шатровой кровли.

По мнению истца, проведенный им ремонт был вынужденным, обусловленным устранением арендодателя (ответчика) от его проведения и наличием необходимости использования объекта аренды в предпринимательских целях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия истца по выполнению ремонтных работ кровли комбайнового цеха не были обусловлены неотложной необходимостью. Кроме того, по мнению ответчика, истцом была фактически произведена реконструкция кровли арендуемого объекта, а не капитальный ремонт.

Ответчик также указывает, что он давал согласие на ремонт, но в другой срок и при условии предоставления и согласования сметы на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха.

Кроме того, ответчик указывает, что после обрушения кровли комбайнового цеха 21.04.2018 результат работ, выполненных ООО «Авилон», полностью утрачен, кровля, за возведение которой истец просит взыскать денежные средства, отсутствует. По мнению ответчика, кровля, возведенная в соответствии с рабочей документацией, в которой отсутствуют расчеты прочности и устойчивости конструкции, изначально не могла отвечать законодательно установленным требованиям безопасности. Поскольку все действия по проведению ремонта кровли комбайнового цеха осуществлялись истцом самовольно, без согласования с арендодателем (ответчиком) ремонтных работ, риск от неблагоприятных последствий таких самовольных действий лежит на арендаторе, то есть истце.

Ответчик также полагает, что, поскольку истец 07.05.2017 заключил договор аренды с гражданином ФИО5, по условиям которого истец получил во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., то истцу было где хранить зерно, и, по мнению ответчика, данный договор аренды с ФИО5 не связан с проведенными истцом ремонтными работами на кровле комбайнового цеха.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по делу указал, что 08.08.2017 между ООО «Залегощь-Агро» и ООО «Авилон» был заключен договор подряда № 17/07. В соответствии с условиями договора ООО «Авилон» по заданию ООО «Залегощь-Агро» в период с 09.08.2017 по 02.10.2017 выполнило работы по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха, а заказчик (истец) принял указанные работы в полном объеме без нареканий, также истцом была произведена оплата за выполненные работы. После обрушения кровли комбайнового цеха 21.04.2018 работы по ремонту кровли на объекте третьим лицом не проводились, ремонт кровли был произведен либо истцом самостоятельно, либо путем привлечения иных третьих лиц. Своего представителя ООО «Авилон» для фиксации факта обрушения кровли 21.04.2018 не направляло. ООО «Залегощь-Агро» о данном событии узнало из претензии № 55 от 13.07.2018, полученной от истца.

Кроме того, представитель третьего лица в своих объяснениях указывает, что не установлено, являются ли работы, выполненные ООО «Авилон», капитальным ремонтом или реконструкцией. В разрешении данного спора третье лицо полагается на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, и ГПО (грузоподъемное оборудование), находящееся в нем, расположенное по адресу: <...> (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды в пользование арендатору передаются:

- Комбайновый цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-168, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2008 года сделана запись регистрации № 57:57:05/003/2008-293;

- Мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2008 года сделана запись регистрации № 57:57:05/003/2008-295;

- Земельный участок (кадастровый № 57:13:0010201:67 общей площадью 52485 кв.м).

В п. 1.3 договора аренды указано, что целевое назначение объекта - ремонтно-техническая база для сельскохозяйственного и грузового транспорта, хранения зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения имущества. Каждое согласие должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Объемы, сроки и объекты, подлежащие капремонту, арендодатель определяет самостоятельно, с учетом пожеланий арендатора.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора аренды).

Данный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017.

28.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: <...>, в котором указано, что техническое состояние Комбайнового цеха, неудовлетворительное: крыша - требуется произвести капитальный ремонт; пол выполнен из бетонных плит, присутствуют технологические приямки, неровности и выбоины; в пристройке грунтовой пол; оконные блоки требуют замены т. 1, л.д. 18).

Также судом установлено, что арендные отношения сторон возникли еще в 2014 году. Так, 07.07.2014 между ООО «ПО «Торгмаш» и ООО «Залегощь-Агро»был заключен договор аренды недвижимого имущества №1 (далее – договор аренды 2014-2015), по условиям которого ООО «ПО «Торгмаш» предоставило ООО "Залегощь-Агро" во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, в том числе и комбайновый цех. Срок действия договора с 07.07.2014. по 07.06.2015.

07.06.2015 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 со сроком действия с 07.06.2015 по 05.06.2016 (далее - договор аренды 2015-2016). Предметом аренды по указанному договору, наряду с иным недвижимым имуществом, также являлся комбайновый цех.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016, срок действия договора аренды 2015-2016 был продлен до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016, срок действия договора аренды 2015-2016 был продлен до 31.12.2016.

При проведении осмотра имущества и подписании акта приема передачи 07.07.2014, стороны определили техническое состояние передаваемых в аренду объектов.

В частности, в отношении комбайнового цеха было установлено, что крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия).

02.10.2014 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных истцом работ по ремонту кровли на здании комбайнового цеха, согласно которому, на кровле комбайнового цеха были выполнены следующие работы:

1. Цементная стяжка - 450 кв.м;

2. Устройство кровли в один слой из Стеклоизола - 1536 кв. м;

3. Закрытие оконных проемов пленкой - 288 кв.м.

Стоимость работ составила 411 720,00 руб., которые были зачтены ответчиком в счет арендной платы по договору.

В последующем, ответчиком были выявлены нарушения, допущенные истцом в ходе указанного ремонта, о которых ООО "Залегощь-Агро" было извещено Уведомлением от 25.06.2015, в котором ему предлагалось в месячный срок устранить имеющиеся нарушения, в том числе, восстановить покрытие кровли Комбайнового цеха. Уведомление оставлено истцом без ответа.

16.05.2016 в адрес ООО "Залегощь-Агро" была направлена претензия, в которой ООО "ПО "Торгмаш" просило в 10-дневный срок предоставить в свой адрес гарантийное письмо с указанием срока проведения работ по восстановлению кровли за свой счет или вернуть денежные средства, затраченные на ремонт в сумме 411 720 руб.

Данная претензия также осталась без ответа со стороны ответчика.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №9 с требованием уточнения сроков и объемов проведения капитального ремонта объекта недвижимости, переданного по договору аренды от 28.12.2016 № 1 (т. 1, л.д. 24). На указанный запрос ответчиком в письме от 06.03.2017 был установлен срок проведения капитального ремонта комбайнового цеха (капремонт крыши) - май-сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 79).

Письмом от 22.05.2017 истец просил ответчика сообщить о сроках капитального ремонта комбайнового цеха, указав, что в настоящее время комбайновый цех находится в неудовлетворительном техническом состоянии и данное помещение будет использоваться им для хранения зерна и будет необходимо с 10.07.2017 (т. 2, л.д. 80).

В своем ответе от 30.05.2017 на вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что готов к решению данного вопроса в положительную сторону на условиях зачета финансирования данного проекта арендатором (истцом) в счет оплаты аренды. Для принятия окончательного решения необходимо произвести детально смету на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха (т. 2, л.д. 81).

14.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 56, в котором истец просит ответчика подписать дополнительное соглашение на выполнение капитального ремонта, направленное ответчику 04.07.2017, согласовать сметы и выполнение капитального ремонта, а также вопрос возмещения расходов на капитальный ремонт. Кроме того, в данном письме истец указывает, что в противном случае капитальный ремонт будет выполнен самостоятельно с последующим взысканием с ответчика полной стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27).

26.07.2017 истцом был заключен договор с ФГОУ ВО «Орловский государственный им. И.С. Тургенева» на проведение работ по обследованию технического состояния кровельного покрытия здания комбайнового цеха площадью 1664,9 кв.м., инв. №54:243:002:010120640:0002, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-168.

Как следует из заключения от 31.07.2017 по результатам обследования технического состояния кровельного покрытия вышеуказанного здания комбайнового цеха, состояние кровельного покрытия оценивается как аварийное. Необходим капитальный ремонт кровли с полным предварительным удалением старого кровельного пирога. Состояние отмостки оценивается как аварийное. Необходимо капитально отремонтировать отмостку (т. 1, л.д. 30-49).

В письме от 31 июля 2017 года ответчиком было указано о готовности проведения капремонта не ранее 2018 года. Также ответчик пояснил, что он не против финансирования истцом реконструкции или капитального ремонта крыши по предварительно согласованным вариантам, сметам и договорной стоимости при условии учета ранее понесенных им затрат на ремонт крыши. Также в этом письме ответчик сообщил истцу о необходимости соблюдать п. 3.1.2 договора аренды от 28.12.2016 и о том, что если арендатор желает ускорить темп ремонта кровли на здании комбайнового цеха, то он может предоставить ответчику денежные средства на ремонт кровли при условии окончательного согласования его полной стоимости и расценок на выполнение работ, перечня работ и материалов. При этом качество, стоимость и поставщики материалов согласовываются с арендодателем, им же проверяется качество работ (т. 1, л.д. 28).

Не приняв предложения ответчика, не согласовав с ним условия проведения ремонта кровли, истец на основании имеющегося технического заключения, заключил договор с ООО «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС» от 31.07.2017 № 016 на разработку рабочей документации по капитальному ремонту кровли здания комбайнового цеха (т. 1, л.д. 75).

7 августа 2017 года рабочая документация была подготовлена и сдана ООО «Залегощь-Агро» по акту сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 76-83).

Письмом № 78 от 09.08.2018 истец сообщил ответчику о направлении ему заключения по результатам обследования технического состояния покрытия здания комбайнового цеха и необходимости незамедлительного проведения капитального ремонта кровли комбайнового цеха.

Одновременно, истцом 09.08.2017 был заключен договор подряда № 17/07 с ООО «Авилон», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха. Стоимость работ согласно сметному расчету, подготовленному ООО «Авилон», была аналогичной стоимости, произведенной ООО «СтройРесурс», и составила 3 422 908 руб. 18 коп.

09.08.2017 платежным поручением № 1501 ООО «Залегощь-Агро» перечислило ООО «Авилон» аванс в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 117-118).

Вышеуказанная рабочая документация была представлена истцом в ООО «СтройРесурс» с целью разработки локальной сметы на капитальный ремонт кровли комбайнового цеха. Согласно подготовленному сметному расчету стоимость работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха составила 3 422 908 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 84-87).

31.08.2017 ООО «ПО «Торгмаш» вручило ООО «Залегощь-Агро» требование о прекращении самовольных работ, производимых на кровле, а также уведомило о проведении 01.09.2017 технического обследования с фото-видеофиксацией и составлением акта осмотра. Однако ремонтный работы не были прекращены.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены копии рабочей и сметной документации на капитальный ремонт здания комбайнового цеха. В данном письме истец также обозначил сдачу объекта после капитального ремонта и приглашал ответчика принять участие в сдаче-приемке работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха (т. 1, л.д. 91-95).

21.09.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и подрядной организации был подписан акт приемки законченного объекта строительства - шатровая крыша комбайнового цеха. Указанный акт не был подписан уполномоченным представителем ответчика - Кипа Г.А. Данный представитель ответчика указал в акте, что данные работы были произведены арендатором без должных оснований (т. 1, л.д. 96).

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха согласно справки № 1 от 30.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017, справки № 2 от 02.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки выполненных работ № 2 от 02.10.2017 составила 3 422 908 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 105-110).

11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №91 от 06.10.2017 с требованием перечисления указанной суммы в адрес ООО «Залегощь-Агро», в том числе для возмещения истцу уже перечисленного им авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. и оплаты оставшейся стоимости в размере 1 422 908 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец произвел окончательную оплату подрядчику самостоятельно, перечислив 1 422 908 руб. 18 коп. в его адрес платежным поручением № 2434 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 119), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из анализа указанных норм права следует, что для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные арендатором работы должны относиться к капитальному ремонту; при условии, что арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

Истец указывает, что ответчик не давал согласие на проведение ремонта комбайнового цеха и уклонялся от его проведения.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела.

Так, из письма ответчика от 06.03.2017 следует, что им был установлен срок проведения капитального ремонта комбайнового цеха (капремонт крыши) - май-сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 79).

Также письмом от 30.05.2017 ответчик сообщил, что готов к решению данного вопроса в положительную сторону на условиях зачета финансирования данного проекта арендатором (истцом) в счет оплаты аренды и просил предоставить смету на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха для согласования.

В письме от 31 июля 2017 года ответчик не возражал против финансирования истцом реконструкции или капитального ремонта крыши по предварительно согласованным вариантам, сметам и договорной стоимости (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, ответчик давал согласие на ремонт, но в другой срок и при условии предоставления и согласования сметы на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха и соблюдения иных условий, изложенных в вышеперечисленных письмах, а также условий договора аренды комбайнового цеха.

Кроме того, в качестве обоснования неотложной необходимости проведения капитального ремонта кровли комбайнового цеха, истец указывает на производственную необходимость складировать и хранить в здании комбайнового цеха зерно.

Однако истцом представлен договор аренды от 07.05.2017, заключенный между истцом и гражданином ФИО5, по условиям которого истец получил во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 993,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был вынужден заключить данный договор на период проведения ремонтных работ на кровле комбайнового цеха для складирования зерна.

Пунктом 4.1 договора аренды от 07.05.2017 определен срок действия договора аренды с гражданином ФИО5 - до 7 апреля 2018 года, из чего следует, что необходимость хранения зерна у истца отсутствовала, об этом также свидетельствуют акт осмотра с фото-видеофиксацией и объяснения представителя истца о том, что у истца отсутствуют доказательства хранения зерна в здании комбайнового цеха как до ремонта цеха, так и после.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с момента заключения договора до настоящего времени никогда не использовал здание комбайнового цеха для хранения зерна.

Также судом установлено, что истец арендовал здание комбайнового цеха с 2014 года и как следует из предыдущих договоров аренды и актов приема-передачи к ним, кровля комбайнового цеха с 2014 года – требовала капитального ремонта. Однако, заключая последующие договоры аренды, в том числе и договор от 28.12.2016, истец не настаивал на установлении конкретных сроков проведения капитального ремонта кровли.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неотложной необходимости в проведении ремонта комбайнового цеха с целью хранения в нем зерна, а также об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязанности по проведению капитального ремонта кровли спорного здания.

Кроме того, истцом не доказано, что проведенный ремонт кровли является капитальным ремонтом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Суд, по заявлению истца, определением от 13.03.2018 назначил строительно-техническую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от 30.05.2018 следует, что работы, проведённые ООО «Залегощь-Агро», в соответствии с договором подряда от 09.08.2017, заключённого с ООО «Авилон» в 2017 году по ремонту кровли объекта недвижимого имущества - комбайнового цеха, площадью 1664,9кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит «Б», являются капитальным ремонтом.

Однако, в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что на кровлю не поднимались и параметры высоты здания с учетом возведенной шатровой кровли не анализировали. В ходе судебного заседания, отвечая на вопрос ответчика, высоту здания с учетом измененной конструкции кровли назвать не смогли.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов ФИО7 и ФИО6 об отнесении произведенных работ к капитальному ремонту, нельзя признать обоснованными и достоверными.

Тот факт, что в рабочей документации ООО «Проектное бюро «Петрополис», сметной документации ООО «СтройРесурс», а также договоре подряда с ООО «Авилон» от 09.08.2017 № 17/07 произведенные работы названы капитальным ремонтом, не исключает возможность отнесения фактически выполненных работ к реконструкции.

Ссылка истца на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», согласно которому переустройство крыш в связи с заменой материала кровли отнесены к перечню работ по капитальному ремонту, также являются несостоятельными, поскольку в ходе произведенных работ был заменен не только материал кровли с мягкой на стальную, но и тип кровли - с плоской на шатровую двускатную, что не исключает изменения высоты здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к параметрам здания, изменение которых признается реконструкцией, относится, в частности, высота здания.

Как следует из заключения ООО "ПСК "Спецстрой-700"№ 422-Э от 21.05.2018, в ходе возведения двускатной шатровой кровли взамен мягкой, высота здания увеличилась на 1,2 м. за счет высоты кровли в коньке, высота парапета увеличена на 0,6 м., средний уровень кровли был поднят не менее чем на 0,6 м.

Увеличение высоты здания для создания необходимого уклона кровли предусматривается и подтверждается также рабочей документацией ООО "Проектное бюро «Петрополис», а также рабочей документацией 12-Р/18-АС, разработанной ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования".

Также сам истец не исключает незначительное увеличение высоты здания.

Доводы ответчика об изменении высоты здания комбайнового цеха подтверждаются выводами, сделанными специалистами АО НИЦ «Строительство» в техническом отчете по теме: «Анализ проекта и выполненных работ по устройству кровли здания Комбайнового цеха по адресу: <...>», из которого следует, что в соответствии с положениями ГрК РФ при капитальном ремонте объекта требовалось восстановление мягкой кровли.

Замена мягкой кровли на стальную по деревянному каркасу, повлекла за собой изменение геометрических параметров здания, в т.ч. его высоты, изменился строительный объем здания, изменилась схема работы конструкций сборного железобетонного каркаса здания.

Выполненные работы по замене мягкой кровли на стальную по деревянному каркасу являются реконструкцией».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода суда о капитальном ремонте кровли комбайнового цеха.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что на день рассмотрения дела спорная кровля, о взыскании стоимости ремонта которой заявил истец, отсутствует, поскольку 21.04.2018 в результате порыва ветра произошло обрушение кровли комбайнового цеха, возведенной истцом по договору с ООО «Авилон».

Как следует из акта осмотра от 24.04.2018 (л.д. 129, т.4) сорванная кровля восстановлению не подлежит, следовательно, результат работ по ремонту кровли комбайнового цеха полностью утрачен.

Согласно заключению специалистов ООО "ПСК "Спецстрой-700" № 422-Э от 21.05.2018, подготовленному по итогам обследования комбайнового цеха 24.04.2018 после обрушения кровли, при скорости ветра 20 м/с расчетное ветровое давление значительно ниже нормативного значения. Ветер скоростью 20 м/с, зафиксированный 21 апреля в данной местности, не мог создать нагрузки, ставшей объективной причиной обрушения кровли комбайнового цеха.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что причиной обрушения кровли явилось ненадлежащее качество работ, произведенных с нарушением строительных норм и правил.

Так, ООО "ПСК "Спецстрой-700" в своем заключении № 409-Э от 22.12.2017 указало на то, что низкое качество выполненных ремонтных работ, отклонение от проекта и несоблюдение требований нормативных документов препятствует совместной работе элементов стропильной системы и не обеспечивает жесткость, устойчивость конструкции и восприятие проектных нагрузок.

Общее значительное снижение несущей способности конструкции стропильной системы, отсутствие совместной работы ее элементов при возникновении предельно допустимых ветровых и снеговых нагрузок может привести к обрушению или отрыву конструкций.

Из указанного заключения следует, что аварийное состояние стропильной кровли, обусловлено несоответствием качества выполненных ООО "Авилон" работ строительным нормам и правилам, и низким качеством примененных строительных материалов.

Также в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 было установлено несоответствие требований рабочей документации, согласно которой была возведена кровля, требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так выявлены следующие нарушения проектной документации: отсутствие разработки мероприятий противопожарной защиты, по контролю за выполнением правил пожарной безопасности и правил техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ; не предусмотрена гидроизоляция, мероприятия по устройству примыканий кровли, не предусмотрены снегозадерживающие устройства и т.д.

Кроме этого в ответе на третий вопрос эксперт ФИО6 указал, что в рабочей документации отсутствует узел крепления прогона 50x150 к ж/б плитам покрытия, не ясно, каким образом крепится прогон - шарнирно или свободно, лежит ребром на ж/б плитах покрытия. При свободном опирании возможна потеря устойчивости из плоскости в поперечном направлении между осями «А-Б» при действии горизонтальных сил бокового давления ветра.

Из чего следует, что спорная кровля, утраченная 21.04.2018, была возведена с рядом имевшихся нарушений требований безопасности.

Довод истца о том, что после утраты спорной кровли была возведена новая кровля, возведение которой осуществлено ООО «Авилон» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, судом не может быть принят как обоснованный, поскольку ООО «Авилон» заявило о непричастности к восстановлению кровли. Из акта, представленного истцом от 27.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному (восстановительному) ремонту кровли комбайнового цеха (т. 5, л.д. 145) усматривается, что он подписан не руководителем ООО «Авилон» ФИО8, а ФИО9 без надлежащих полномочий, который не работал в ООО «Авилон» на момент проведения восстановительного ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих возведение кровли комбайнового цеха в соответствии с действующими СНИП, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, о том, что существующая кровля соответствует требованиям безопасности и выполнена истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 616 ГК РФ.

Таким образом, утрата результата работ по ремонту кровли исключает возможность взыскания стоимости ремонта спорной кровли.

Все остальные доводы сторон, не приняты судом, как не имеющие правового значения при заявленных истцом предмете и основании иска.

При этом суд не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 1 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате экспертизы по делу в сумме 79 529 руб. 15 коп. подлежит отнесению на него.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит Арбитражного суда Орловской области для оплаты экспертизы подлежат возврату.

Денежные средства в сумме 79 529 руб. 15 коп. подлежат перечислению эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (302040, <...>; ОГРН <***>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 163 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 68 600 руб., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН <***>, 103001, <...>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «Производственное объединение «Торгмаш»

ИНН <***>, КПП 771001001

р/сч <***>

ФИО10 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Г. МОСКВА

к/сч 30101810045250000430

БИК 044525430

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 12 от 05.02.2018 и № 20 от 05.03.2018, за проведение экспертизы по делу № А48-8961/2017».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 79 529 руб. 15 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (302040, <...>; ОГРН <***>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования"

ИНН <***>, КПП 575301001

р/сч <***>

ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва

к/сч 30101810000000000201

БИК 044525201

в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за строительно-техническую экспертизу по делу № А48-8961/2017».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Парфенова