Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-296020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 296020/23-64-2401
г. Москва
28 марта 2024г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНК» (117405, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2А/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 15.01.2018г. № 06 задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 457руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 11.12.2023г. в размере 82 438руб. 98коп. за просрочку оплаты товара, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» о взыскании по договору от 15.01.2018 № 06 задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 457руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 в размере 82 438руб. 98коп. за просрочку оплаты товара, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.01.2018 № 06, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 20.12.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

09.02.2024 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о применении моратория на начисление неустойки и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

10.02.2024 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

22.02.2024 по делу №А40-296020/23-64-2401 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНК» удовлетворены частично.

09.03.2024 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СНК» (Поставщик, истец) и ООО «ТД Сантехком» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 06 от 15 января 2018 г., согласно которому ООО «СНК» обязалось передать в собственность покупателя, а последний обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 3.2. Договора поставщик осуществляет отгрузку товара не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты оплаты товара. Также в соответствии с п. 4.2. Договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно счетам, накладным и счетам-фактурам.

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты – не позднее даты подписания передаточных документов на товар.

Истцом в период с 01.01.2022 по 27.10.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 336 934 руб. 47 коп., что подтверждается УПД и товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 493 457руб. 88коп.

Направленная ответчику претензия от 06.09.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и к договору поставки) положения, предусмотренные для договора купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Следовательно, к отношениям по договору поставки применяются положения об оплате товара, предусмотренные для договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ, предусматривает обязанность поставщика уплатить за товар определённую денежную сумму (цену).

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поставки товаров от 15.01.2018 № 06 в размере 493 457руб. 88коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, а также о том, что договор поставки № 06 от 15 января 2018 сторонами не заключался, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.1. договора установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, будут определяться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 в размере 82 438руб. 98коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате за товар .

Заявленное истцом требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория) до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере 71 874 руб. 39 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - 493 457 рублей 83 копейки, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТАРЫХ БОЛЬШЕВИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2А/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНК» (117405, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 493 457 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 874 (Семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 251 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.А. Чекмарева