Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А47-4420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4420/2017
г. Оренбург
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс», с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Камаз Сервис», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 445 руб. 74 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2017, сроком действия три года;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»);


Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Камаз Сервис» о взыскании 419 912 руб. 70 коп., в том числе 345 530 руб. 28 коп. – основной долг по договору № 02 на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2014, 74 382 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.07.2017 судом в порядке ст.49 АПК удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 427 445 руб. 74 коп., в том числе 345 530 руб. 28 коп. – основной долг по договору № 02 на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2014, 81 915 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг на сумму 345 530 руб. 28 коп., представленные реестры и акты не имеют подписей и печатей ответчика; заявки на автотранспорт на спорную задолженность не подавались.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Камаз Сервис» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 02 (л.д. 18), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение автотранспортных услуг заказчика, согласно его заявке (далее - услуги), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору рассчитывается согласно утвержденному Прейскуранту цен на транспортные услуги, подписанному сторонами (Приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию сторон иным, не запрещенным законом способом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты оказанных услуг (л.д. 32-73) на общую сумму 3 168 155 руб., претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено.

Ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично (2 822 624 руб. 72 коп.), задолженность составила 345 530 руб. 28 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 1 от 17.09.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора на оказание услуг автотранспортом № 02 от 01.01.2014, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений, подпись генерального директора скреплена печатью общества.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом работ (услуг) в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подписей и печатей ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Возражения ответчика относительно оплаты задолженности в ввиду того, что заявки на автотранспорт на спорную задолженность не подавались, также подлежат отклонению, поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых работ (услуг), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С заявлением о фальсификации актов оказанных услуг ответчик не обращался.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 785 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 345 530 руб. 28 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 915 руб. 46 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 (с учетом п.4.2 договора) по 13.07.2017, в общей сумме составил 81 915 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 419 912 руб. 70 коп., уплачена государственная пошлина в сумме 11 398 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до 427 445 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 11 549 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 398 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 151 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Камаз Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» 427 445 руб. 74 коп., в том числе 345 530 руб. 28 коп. - основной долг, 81 915 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Камаз Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома