Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-112598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112598/2019
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС Федерация» (адрес: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина, дом 54, корпус 4, квартира 207, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки и убытков

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС Федерация" (далее – ответчик, Общество, прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью «БИТ ЭКОЛОГИЯ», общество с ограниченной ответственностью «БИТ») о расторжении договора от 04.03.2016 № 114/42-ЭТП (далее – Договор), о взыскании 126 600 руб. неотработанного аванса по Договору, 8440 руб. договорной неустойки, а также 2 775 220 руб. 35 коп. убытков в порядке регресса, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Определением от 20.03.2020 суд возвратил встречное исковое заявление Общества о взыскании с Объединения 84 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку Общество не представило ни претензии, ни доказательств ее направления Объединению. Довод ответчика о том, что отзыв на первоначальный иск является одновременно претензией к истцу, был отклонен судом, поскольку сама по себе претензия является самостоятельным документом, в то время как в тексте отзыва ответчика отсутствует требование об оплате задолженности истцом, не указан размер задолженности и срок для оплаты долга в добровольном порядке.

Общество подало встречный иск повторно.

Встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Со встречным исковым заявлением в рассматриваемом случае Общество представило претензию и сослалось на ее отправку по электронной почте, а также на то, что по Почте России отправку было невозможно сделать. Тем не менее, вопреки доводам Общества почтовые отправления принимались Почтой России и в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, в Договоре не установлен порядок направления претензий в электронном виде, а также не согласованы адреса электронной почты.

Таким образом, претензионный порядок по встречному иску не соблюден, иск подлежит возвращению заявителю.

Поскольку иск подан в электронном виде, документы возращению истцу не подлежат. Возврат государственной пошлины по указанному Обществом платежному документу уже произведен судом в определении от 20.03.2020.

В судебное заседание явился только истец, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Истец поддержал свои исковые требования, материалы дела содержат отзыв ответчика с дополнениями, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен 04.03.2016 заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался разработать и согласовать проект нормативов допустимых сбросов для двух выпусков в водные объекты – выпуск №1 в реку Охта (для биологических очистных сооружений, выпуск № 2 в ручей ФИО3 (для ливневых очистных (механических) сооружений), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по Договору 211 000 руб. согласно пункту 4.1 Договора.

Срок выполнения работ - не позднее 30.12.2016 (пункт 5.1 Договора – 9 месяцев с даты поступления предоплаты (30%) исполнителю. Предоплата 63 300 руб. была перечислена Объединением Обществу 30.03.2016 на основании платежного поручения №980 от 30.03.2016.

Согласно календарному плану работ (приложение №3 к Договору) Договором предусмотрено три этапа выполнения работ: 1) сбор исходных данных – 1 месяц; 2) разработка проекта и согласование с заказчиком – 2 месяца; 3) согласование и сопровождение проекта в государственных органах – 6 месяцев.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 19.12.2016 №4 на 126 600 руб. (по 1му и 2му этапам работ).

Платежным поручением № 76 от 12.01.2017 Объединение произвело Обществу оплату второго этапа 30% в размере 63 300 руб. на основании выставленного исполнителем счета на оплату № 9 от 19.12.2016.

Ссылаясь на то, что третий этап по Договору не был выполнен Обществом, а также на то, что Объединение получило несколько мотивированных отказов Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления Федерального Агенства Водных Ресурсов Российской Федерации (далее – Невско-Ладожское БВУ) в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработанных Обществом, заказчик в адрес ответчика направил 27.07.2019 претензию от 24.07.2019 №2368/44-608/90 с требованием о расторжении Договора, о возврате суммы предварительной оплаты в размере 126 600 руб., оплате 8440 руб. договорной неустойки, а также 2 775 220 руб. 35 коп. убытков в порядке регресса.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт выполнения Договора в полном объеме ответчиком не доказан.

Вопреки доводам ответчика пункт 4 статьи 720 ГК РФ позволяет заказчику, обнаружившему после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить о них и после подписания акта приемки работ без замечаний.

Истец представил в дело многочисленные замечания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу по представленным ответчиком проектам, а также несколько мотивированных отказов Невско-Ладожского БВУ в утверждении разработанных Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Из представленных истцом документов следует, что проекты, выполненные Обществом, так и не были согласованы в установленном законом порядке в связи с их несоответствием законодательству. В том числе, вопреки доводам ответчика в сентябре 2018 года заказчик получил мотивированный отказ Невско-Ладожского БВУ от 24.09.2018 № Р11-37-6047 с приложением письма Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 17.09.2018 № 03/828 с отказом в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Охта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что результат работ по Договору не достигнут, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на основании разработанных ответчиком проектов не согласованы государственными органами. Учитывая изложенное, результат работ, выполненных ответчиком, не отвечает условиям Договора и не представляет потребительскую ценность для заказчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о сдаче им заказчику третьего этапа работ по Договору в отсутствие доказательств согласования ответчиком проектов в государственных органах. Направление акта сдачи работ по третьему этапу без доказательств его выполнения не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления выполнении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о расторжении Договора и возврате оплаты по нему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, заказчик вправе удержать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения Договора в размере 8440 руб., начисленной с 01.01.2017 по 24.07.2019, проверен судом, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Истец самостоятельно ограничил размер взыскиваемой неустойки 10% от стоимости невыполненных работ по третьему этапу. Данный расчет не нарушает права ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения третьего этапа по Договору не позднее 30.12.2016 (согласно пункту 5.1 Договора – 9 месяцев с даты поступления предоплаты (30%) исполнителю, которая поступила 30.03.2016), а Договор не был исполнен и на момент отправки истцом претензии 24.07.2019, довод ответчика о просрочке заказчика по представлению исходных данных в совокупности на месяц не может быть принят во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины исполнителя.

Следует отметить, что ответчик не приостанавливал работы по Договору, не отказался от исполнения Договора в связи с невозможностью выполнить работы по вине заказчика.

Оценив доводы сторон, Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения Договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты является обязанностью истца, равно как и исполнение требования законодательства о разработке и согласовании утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Суд не усматривает противоправности действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между действиями Общества по исполнению Договора и заявленными истцом убытками, расчет которых в деле отсутствует (истцом ответчику предъявлена вся плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, внесенная им за три года).

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Общества в пользу Объединения взыскиваются 126 600 руб. задолженности и 8440 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС Федерация».

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.03.2016 № 114/42-ЭТП, заключенный между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Поиск» и обществом с ограниченной ответственностью «БИТ ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС Федерация» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» 135 040 руб., в том числе 126 600 руб. задолженности, 8440 руб. неустойки, а также 8742 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.