Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-17371/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27478/2024

Дело № А40-17371/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-17371/24, по иску ООО «БЕТ-М» к ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕТ-М» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере в размере 317 209 917 руб. 81 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии, со статьей 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчик, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «БЕТ-М» (наименование до 09.03.2023 - ООО «СпортРадар») и ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» в период с 15.04.2021 по 12.07.2022 были заключены договоры займа, по которым Истец обязался передать Ответчику в собственность денежные средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором (Далее - Договоры займа).

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры займа на следующих условиях:

1. Договор займа от 15.04.2021 на сумму 25 000 000 руб., процентная ставка 5,5% годовых, срок 58 месяцев.

2. Договор займа от 18.05.2021 на сумму 24 000 000 руб., процентная ставка 5,5% годовых, срок 58 месяцев.

3. Договор займа от 30.11.2021 на сумму 30 000 000 руб., процентная ставка 7,5% годовых, срок 58 месяцев.

4. Договор займа от 21.01.2022 на сумму 30 000 000 руб., процентная ставка 8,5% годовых, срок 58 месяцев.

5. Договор займа от 15.02.2022 на сумму 30 000 000 руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 месяцев.

6. Договор займа от 24.02.2022 на сумму 30 000 000 руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 месяцев.

7. Договор займа от 12.04.2022 на сумму 25 000 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок 58 месяцев.

8. Договор займа от 15.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 17%» годовых, срок 58 месяцев.

9. Договор займа от 18.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок 58 месяцев.

10. Договор займа от 11.05.2022 на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок 58 месяцев.

11. Договор займа от 14.06.2022 на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 месяцев.

12. Договор займа от 12.07.2022 на сумму 15 000 000 руб., процентная ставка 9,5% годовых, срок 58 месяцев. Всего на сумму 269 000 000 руб.

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».

Заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора (п.7.3 Договора).

Согласно п.7.4 Договора в случае отказа Заимодавца от настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.2 настоящего Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заимодавца.

Согласно п. 3.2. заключенных Договоров займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом Суммы займа в день окончательного возврата Суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование иска указал, что сторонами согласована возможность прекращения договора, поскольку в соответствии с условиями п. 7.3. договоров, заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. Договора.

Крое того, истец указал, что по состоянию на 18.05.2023 неудовлетворительные финансовые результаты предпринимательской деятельности ответчика на протяжении 2021-2022гг. очевидно свидетельствовали о том, что предоставленные займы не будут возвращены истцу в срок, а именно отсутствие выручки от обычной предпринимательской деятельности, низкие расходы на обычную предпринимательскую деятельность, сокращение расходов на обычную предпринимательскую деятельность, получение выручки исключительно от несистематической деятельности, существенный размер заемных обязательств ответчика, превышение размера заемных обязательств ответчика над имеющимися в его распоряжении денежными средствами, низкая численность штата ответчика, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2022, опубликованной ФНС России в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Едином реестре субъектов среднего и малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно п. 7.3. Договоров истец 19.05.2023 направил ответчику уведомление № 07-05 от 18.05.2023 об отказе от договоров займа от 15.04.2021, 18.05.2021, 30.11.2021, 21.01.2022, 15.02.2022, 24.02.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 12.07.2022 на общую сумму 269 000 000 руб., содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленные займы не будут возвращены в установленный договорами срок, и требование вернуть истцу сумму займа и проценты, рассчитанные по день возврата сумм займа, в течение трех дней после получения уведомления, сообщил о намерении обратиться арбитражный суд в случае, если задолженность не будет выплачена.

Уведомление получено ответчиком 25.05.2023.

Ответчик направил истцу ответ на уведомление № 02/06 от 02.06.2023, сообщил о необоснованности содержащихся в уведомлении требований истца, так как для отказа от договоров по приведенному основанию требуется объективная невозможность возврата, а не обстоятельства, носящие вероятностный характер.

По мнению ответчика, договоры займа продолжают действовать на протяжении срока, указанного при их заключении, до 2026-2027 годов, и до истечения указанных сроков суммы займа возврату не подлежат. Как усматривается из материалов дела, указанный ответ получен истцом 07.06.2023.

Суммы займов ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование суммами займов ответчиком истцу не выплачены.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.3. договоров, «заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора», при этом стадии когда возможен отказ займодавца от исполнения (до или после предоставления займа) пункт 7.3. договора не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ, если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Таким образом, условия п. 7.3. договора не тождественны положению ч.3 ст.807 ГК РФ, в связи с чем не могут ограничительно толковаться как право истца отказаться от исполнения договора только до выдачи займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-17371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова