Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А23-11385/2023

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-11385/2023
07 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении прокола судебного заседания секретарем Ерохиной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур", 641730, Курганская обл., Далматовский р-н, Далматово г, М. Горького ул., стр. 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Интегрированных систем", 249100, Калужская обл., Тарусский р-н, Таруса г, Ленина ул., зд. 61, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 547 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия на один год,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Интегрированных систем" о взыскании 547 030 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 02.08.2022 №02-08-22 в размере 500 396 руб., пени в размере 46 634 руб.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителями истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о снижении неустойки и судебных расходов. Указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между истцом ООО «ПОВСИЛ» (Поставщик) и ответчиком ООО «КБИС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 02-08-22, согласно п. п. 1.1. и 1.2. которого Поставщик обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю Продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным настоящим договором; ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки, подлежащей поставке Продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и оформляются в виде Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 07.04.2023 к Договору поставки № 02-08-22 от 02.08.2022, по счету № ИЗ от 07.04.2023 ООО «ПОВСИЛ» в согласованный срок (27.07.2023) произведена поставка продукции на общую сумму 1 185 396 руб., что подтверждается уведомлением о готовности продукции, направленной истцом в адрес ответчика по электронной почте 25.07.2023, накладной № 23-02521024411 от 27.07.2023, ТТН и УПД № 317 от 26.07.2023, подписанными ответчиком.

Согласно указанной Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплаты по факту поступления Продукции на склад Покупателя и прохождения входного контроля, но не позднее 10 календарных дней, производится на расчетный счет Поставщика.

Однако, ответчиком произведена только частичная оплата за поставленную продукцию на общую сумму 685 000 руб., в том числе 10.04.2023 - 585 000 руб., 18.09.2023 - 100 000 руб.

Требования истца о погашении задолженности от 09.10.2023 и 31.10.2023 остались без удовлетворения.

15 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, е оспоренному ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 02-08-22 от 02.08.2022 составила 500 396 (пятьсот тысяч триста девяносто шесть) руб.

Пунктом п. 6.2. Договора поставки № 02-08-22 от 02.08.2022 предусмотрено за нарушение согласованных сторонами в Спецификации сроков оплаты уплату Покупателем Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены в размере 46 634 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, который ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком была погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности.

В связи отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности, принятием его судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара за период с 14.08.2023 по 18.12.2023 в размере 46 634 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров поставки № 02-08-22 от 02.08.2022 предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами в Спецификации сроков оплаты уплату Покупателем Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Проверив расчет суммы неустойки, суд области пришел к выводу о том, что истцом правильно определен ее размер с учетом ограничения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 6.2 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Довод ответчика о поставке некачественного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после подачи иска и принятия его к производству.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя подлежит частичному удовлетворению. По следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО1 на основании соглашения от 08.11.2023.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 09.11.2023, 13.12.2023, 22.05.2024 на суму 55 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств по соглашению от 08.11.2023.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов судом учитывается категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, небольшой объем подготовленных юридическим представителем документов, принимая во внимание, что какие-либо иные процессуальные действия по делу при рассмотрении дела не производились (экспертиза не назначалась, свидетели не вызывались, дополнительные доказательства не представлялись), представитель истца не участвовал в судебных заседания, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро интегрированных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур" пени в размере 46634 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13941 руб., судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева