Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А71-8495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8495/2021
14 сентября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Центральный Банк Российской Федерации Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ в лице Национального банка по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 587 075 руб. 60 коп. неустойки по договору № 429 от 13.04.2020,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2021, установил следующее.


Центральный Банк Российской Федерации Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ в лице Национального банка по УР (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Проект" (далее - ответчик) о взыскании 5 587 075 руб. 60 коп. неустойки по договору № 429 от 13.04.2020.

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик требования не признает, прости приметь ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №429 (далее – договор, л.д. 11?26), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить своими силами без привлечения субподрядчиков работы по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения здания Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского ГУ Банка России по адресу: 426008, <...> (далее – работы и объект соответственно), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена настоящего договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и расчетом договорной цены составляет 44 274 896 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% в сумме 7 379 149 руб. 38 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали выполнение работ по этапам:

Первый этап – поставка оборудования: стоимость оборудования – 40 486 055 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 747 675 руб. 86 коп.;

Второй этап – выполнение монтажных работ и настойки оборудования, демонтажных работ: стоимость монтажных работ и настойки оборудования, демонтажных работ – 3 788 841 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% в сумме 631 473 руб. 52 коп.

Таким образом, период выполнения работ по первому этапу – с 01.06.2020 по 15.12.2020, второго этапа – не позднее 30.09.2021.

Письмом от 27.08.2020 №2999 (л.д. 109) от ответчика поступило предложение о согласовании передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 10.5 договора ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Письмом от 19.10.2020 № Т494-12-3-4/5862 истец сообщил ответчику о несогласии на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу ввиду того, что договор заключен в результате конкурентной закупочной процедуры, с проведением комплексного анализа соответствия юридического лица необходимым требованиям для выполнения работ по договору, а также в целях недопущения нарушения конкуренции, принципов открытости и прозрачности закупок, предусмотренных Положением Банка России от 01.03.2018 N 632-П "О закупках Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (л.д. 110).

Письмом от 26.10.2020 № 3033 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекцией, а также предложил досрочно расторгнуть договор по обоюдному решению сторон (л.д. 112-113).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, направил в адрес последнего претензию от 20.01.2021 № Т494-12-3-4/251 с требованием оплатить пени за просрочку поставки оборудования (л.д. 116?117).

Согласно п. 5.5 договора в случае ненадлежащего выполнения работ и (или) задержки выполнения работ на срок свыше 2 (двух) недель заказчик имеет право досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив подрядчика не позднее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. Действие настоящего договора прекращается с даты, указанной в уведомлении.

При этом подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, уплачивает начисленные пени в соответствии с пунктами 5.2 5.3 настоящего договора.

Обязательства по поставке оборудования подрядчиком исполнены не были, допущена просрочка исполнения обязательства на срок свыше двух недель, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2021 № 017-57/3894 о расторжении договора с 24.05.2021 и возможности взыскания неустойки по состоянию на 20.01.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Введенное частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме: 5 587 075 руб. 60 коп. за период с 16.12.2020 по 20.01.2021 по договору, из расчета:

40 486 055,17 руб. х 0,2% х 14 дней (период с 16.12.2020 по 29.12.2020) = 1 133 609,54 руб.

40 486 055,17 руб. х 0,5% х 22 дня (период с 30.12.2020 по 20.01.2021) = 4 453 466,06 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, при несоблюдении срока поставки оборудования по первому этапу, предусмотренному календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены первого этапа настоящего договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель задержки и 0,5% от цены первого этапа настоящего договора за каждый последующий день просрочки.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 5.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 1 457 497 руб. 98 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа:

40 486 055,17 руб. х 0,1% х 14 дней (период с 16.12.2020 по 29.12.2020) = 566 804, 77 руб.

40 486 055,17 руб. х 0,1% х 22 дня (период с 30.12.2020 по 20.01.2021) = 890 693, 21 руб.

Довод ответчика о не признании требований в связи с введенными мерами в целях противодействия на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку объективных доказательств невозможности выполнения работ из-за распространения коронавирусной инфекции ответчиком суду не представлено, кроме того, ответчик не входит в перечень лиц нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при принятии искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Центрального Банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ в лице Национального банка по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 457 497 руб. 98 коп. пени;

в доход федерального бюджета 50 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова