Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-39663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А55-39663/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Филянкина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект",

ФИО3

о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным

третье лицо - гр. ФИО4

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО5, по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика – предст. ООО «Эффект» ФИО6, по доверенности от 03.08.2020 (после перерыва не явился); ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 11 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда от 15.06.2020) к ответчикам, в соответствии с которым просит признать договор займа от 20.03.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Эффект», недействительным.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (ФИО4) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эффект» являются ФИО4 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Эффект» исполняет второй участник ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО»Эффект» от 16.04.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.11.2019 ФИО2 стало известно о том, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось дело № 2-1510/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эффект» о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Эффект» в лице его директора ФИО4

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по делу № 2-1510/2018 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить ФИО3 задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 1 284 383 руб. 56 коп.

Считая договор займа мнимой, крупной сделкой, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своих полномочий, истец, действуя в интересах ООО «Эффект», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО «Эффект».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. (пункт 2 статьи 174 ГК РФ)

Рассматривая доводы истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что между ООО «Эффект» в лице директора ФИО3 и гр. ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец – ООО «Эффект» передает в собственность заемщику – ФИО3 заём в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. (п. 1.1. договора)

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018.

Заём предоставляется единовременно, при этом заемщик выдает расписку о выдаче займа.

За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых.

Во исполнение обязательств по выдаче займа суду представлена расписка от 22.03.2017, свидетельствующая о получении директором ООО «Эффект» на нужды организации денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Самарского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Эффект», по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить ФИО3 задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 1 284 383 руб. 56 коп. ежемесячными платежами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «Эффект») в представленном отзыве на иск указал, что между учредителями ООО «Эффект» возник корпоративный конфликт, поскольку нет согласия о продлении полномочий директора организации, ООО «Эффект» уже полгода не может проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что ведет к увеличению кредиторской задолженности.

На момент заключения договора займа ФИО4 являлся директором ООО «Эффект» на основании протокола общего собрания ООО «Эффект» от 16.04.2016. Целью заключения договора займа являлось получение денежных средств.

На момент заключения договора займа у общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: <...>, стоимость которых составляла более десяти миллионов рублей, следовательно, для совершения оспариваемой сделки не требовалось одобрения собрания учредителей, поскольку она не относилась к крупной.

До получения денег от ФИО3 общество неоднократно получало кредиты в различных банках для целей необходимости осуществления ремонта двух зданий, приобретенных обществом в аварийном состоянии.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на ремонт помещений, принадлежащих ООО «Эффект».

ФИО2 в ремонт помещений денежные средства не вкладывал, участия в жизни общества не принимал и деятельностью общества не интересовался.

Таким образом, по мнению ответчика, заключение оспариваемого договора займа не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Единственным источником дохода ООО «Эффект» является сдача в аренду имущества организации, однако в период с 2015 по 2018 год 2/3 помещений простаивало, ввиду отсутствия арендаторов. В настоящее время, из-за сложившейся неопределенной ситуации между учредителями, арендаторы отказываются оплачивать текущую арендную плату, что также влияет на платежеспособность организации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014)

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пояснениям ФИО3, целью заключения договора займа было передача денежных средств и получение процентов за пользование ими. ООО «Эффект» в представленном отзыве поясняет, что заключая договор займа, ООО «Эффект» имело целью на полученные денежные средства осуществить ремонт помещений для последующей их сдачи в аренду, что и было произведено.

В подтверждение изложенных доводов, ООО «Эффект» представлены кредитное соглашение от 18.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) о получении для целей ремонта, реконструкции, строительства 1 000 000 рублей сроком возврата 1 095 дней, фотографии внешнего вида помещений, относимость которых истец не оспорил, акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010, охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, договор подряда от 17.05.2018 между ООО «СК-Аркона» и ООО «Эффект» на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43.

Истец возражал против данных документов, указывая, что в отсутствие первичных учетных документов, ответчик не доказал получение обществом денежных средств и их последующее использование на нужды общества.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, само со себе не свидетельствует о том, что денежные средства получены не были. Как следует из расписки от 22.03.2017, ФИО4 получены денежные средства на нужды организации, из представленных в отношении помещения документов следует состояние объектов, принадлежащих ООО «Эффект», а также обязательство собственника по охране объектов культурного наследия, в том числе по сохранению объектов и благоустройства территории. Исходя из представленного экспертного заключения № 161-31-08-798, в помещениях произведен ремонт системы электроснабжения и электроосвещения, ремонт системы вентиляции с заменой вентиляторов импортного производства и системы воздуховодов в подвале, высококачественная окраска потолка водоэмульсионными составами, оклейка стен обоями, смена смесителей, умывальников, унитазов. Расчет стоимости неотделимых улучшений обеих помещений составил 1 846 600 руб. 00 коп.

Несогласие истца с получением денежных средств организацией и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как пояснили стороны сделки договор был заключен в целях использования денежных средств на нужды общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков, отличной от выраженного волеизъявления, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что воля ООО «Эффект» и ФИО3 была направлена на исполнение сделки по передаче и получению денежных средств для ООО «Эффект».

В этой связи довод истца о злоупотреблении ООО «Эффект» своим правом посредством заключения договора займа от 20.03.2017, несостоятелен и документально не подтвержден.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии необходимости одобрения сделки, истец указывает, что для целей определения сделки крупной, стоимость приобретаемого обществом имущества должна определяться на основании данных его бухгалтерского учета.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, баланс общества по состоянию на 31.12.2016, составляет 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указано ответчиком (ООО «Эффект»), до получения денег от ФИО3 общество неоднократно получало кредиты в различных банках для целей необходимости осуществления ремонта двух помещений, приобретенных обществом в аварийном состоянии.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на ремонт помещений, принадлежащих ООО «Эффект».

В подтверждение представлено кредитное соглашение от 18.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) о получении для целей ремонта, реконструкции, строительства 1 000 000 рублей сроком возврата 1 095 дней.

Между тем, доказательства одобрения либо оспаривания указанной сделки истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс общества за 2017 год содержит сведения о заемных средствах по состоянию на конец периода в размере 1 601 000 рублей.

Между тем, ООО «Эффект» пояснил, что отсутствие в обществе бухгалтера и применение упрощенной системы налогообложения, привело к тому, что передаваемые данные бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности. Общество ежегодно сдавало налоговую декларацию, согласно которой кадастровая стоимость имущества составила более десяти миллионов рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация за 2016 года, в которой отражены наличие и кадастровая стоимость принадлежащего обществу имущества в размере 10 744 447 рублей, а также свидетельство от 30.03.2004 о принадлежности ООО «Эффект» нежилых помещений, выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым также определена кадастровая стоимость имущества свыше десяти миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах, представленная бухгалтерская отчетность за 2016 год, при наличии иных документов, подтверждающих принадлежность имущества обществу и ее стоимость, не отражает сведений о составе и стоимости всех активов общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется по общему правилу, в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки, что свидетельствует о возможных исключениях из общего правила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Между тем, ответчиком (ФИО3) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращался к обществу с требованием о предоставлении документов ООО «Эффект» либо проведения общих собраний с момента совершения сделки 20.03.2017, а также после ее совершения. Из представленных в материалы дела требований ФИО2, адресованных обществу, следует, что истец обращается с просьбой провести общее собрание для целей избрания директора ООО «Эффект».

Как указывает ответчик (ООО «Эффект») реальный интерес к деятельности общества ФИО2 не проявлял, жизнью общества не интересовался, и предъявил требование лишь потому, что общество перестало выплачивать ему денежные средства. Однако, в период с 2015 по 2018 год 2/3 помещений простаивало, ввиду отсутствия арендаторов. В настоящее время, из-за сложившейся неопределенной ситуации между учредителями, арендаторы отказываются оплачивать текущую арендную плату, что также влияет на платежеспособность организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа как крупной сделки, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд, истек.

Довод истца о безденежности договора займа изначально был заявлен по требованию о признании договора займа незаключенным, от которого истец в процессе рассмотрения дела отказался.

Между тем, исходя из положений статьи 812 ГК РФ право требовать признания договора незаключенным предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснениями каждой из сторон в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд считает требование истца о признании недействительным договора займа от 20.03.2017 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежа отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова