Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-232504/25-107-1687
05 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2026 года.

Полный тест решения изготовлен 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232504/25-107-1687 по иску ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ МЕТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании ничтожным договора № 5/1 от 07.05.2018, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратился в суд к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ МЕТАЛЛ" (далее – ответчик) с требованием о признании ничтожным договора № 5/1 от 07.05.2018.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний «Строй Металл» (поставщик) и ООО «Инжстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 5/1 от 07.05.2018, согласно условиям которого ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Истец мотивирует требования тем, что спорный договор генеральным директором не подписан и является недействительным, товар от ответчика не получал, оснований для оплаты по указанному договору не имелось.

Более того, ранее ответчик обращался с исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставленный товар, а также с требованием об оплате неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением от 10.04.2025 по делу № А40-199081/2024 исковые требования по данному делу были удовлетворены.

Указанное по мнению истца также является неправомерным, в связи с незаключенностью договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу подлежащий оплате товар должен быть получен покупателем.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» брал на себя обязательства передать товар в собственность ООО «Инжстрой», а ООО «Инжстрой», в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» выполняло свои обязательства добросовестно и в полном объеме, а именно передало ООО «Инжстрой» товар, что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами (УПД) подписанными сторонами Договора.

Однако, определенные счета-фактуры (УПД), которые были согласованы и подписаны Сторонами, не были оплачены ООО «Инжстрой» в сроки, предусмотренные Договором, а именно: № 32 от 13.02.2024 г., № 35 от 14.02.2024 г., № 39 от 20.02.2024 г., № 413 от 03.09.2023 г., № 471 от 04.10.2023 г., № 477 от 06.10.2023 г., № 494 от 13.10.2023 г., № 542 от 03.11.2023 г., № 576 от 22.11.2023 г., № 581 от 24.11.2023 г., № 613 от 12.12.2023 г., № 639 от 27.12.2023 г.

В подтверждение имеющейся задолженности, Сторонами были составлены и подписаны Акты сверки взаимных расчетов сторон, а именно:

№ 119 за период с 01.01.2024 года по 11.03.2024 года;

№ 172 за период с 01.01.2024 года по 14.05.2024 года.

Из содержания указанных Актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Инжстрой» признало, что не произвело оплату за фактически оказанные услуги по поставке товара в размере 7 657 352 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Более того, в дальнейшем ООО «Инжстрой» направило в адрес ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» гарантийное письмо Исх. № 29/05-1 от 29.05.2024 года, согласно которому ООО «Инжстрой» признало образовавшуюся задолженность перед ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» и гарантировало её оплатить в срок до 30.06.2024 года. Однако к указанному сроку, ООО «Инжстрой» задолженность не оплатило.

В связи с тем, что требования ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» о погашении задолженности не были удовлетворены, ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» обратилось за защитой своих нарушенных интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 года по делу А40-199081/24-54-1182, исковые требования ООО ГК «СТРОЙ МЕТАЛЛ» были удовлетворены в полном объеме, а именно: взысканы с ООО «Инжстрой» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 690 953 рубля 37 копеек.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором учувствуют те же лица.

Доводы истца судом отклоняются и расцениваются как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный договор был заключен в мае 2018 года, то есть к моменту обращения Ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, прошло более 6 лет.

За указанный промежуток времени, между Сторонами велась активная работа с большим количеством поставок и взаиморасчетов, ранее о недействительности договора истцом не заявлялось.

Более того, в тексте свой апелляционной жалобы на решение от 27.06.2025 по делу А40-199081/24-54-1182 Истец подтверждает факт подписания Договора поставки.

Суд расценивает поведение истца как направленное на преодоление преюдициального судебного акта.

Иные доводы истца и заключение эксперта, на которое он ссылается, судом также не принимаются и противоречат материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд констатирует, что при реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ИНЖСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ МЕТАЛЛ" о признании ничтожным договора № 5/1 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин