Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-3568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-3568/2021


Дата принятия решения – 15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 933 600 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» (далее – ООО «Тонны химии Поволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании 933 600 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Райффаазенбанк» (далее – АО «Райффзенбанк»; банк).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на не заключение договора поставки, неполучение перечисленных истцом денежных средств по причине отсутствия у общества расчётного счёта, на который производилось перечисление, открытие расчётного счёта неустановленным лицом.

Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие правовой позиции по заявленному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного иска ООО «Тонны химии Поволжья» представлены копии счёта на оплату № К 10259 от 18.01.2021, договора поставки № 107Х-21 от 18.01.2021 и спецификации к договору поставки № 107Х-21 от 18.01.2021, согласно которым между сторонами возникли правоотношения по поставке товара – лапрола в количестве 14 тонн на сумму 2 178 400 руб. (том 1, л.д. 8-19).

В свою очередь, истцом платёжным поручением № 38 от 19.01.2021 перечислено на счёт ответчика, открытый в АО «РАйффазенбанк», 933 600 руб. (том 1, л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции истцом направлено уведомление исх. № 02/02 от 02.02.2021 об отказе от исполнения договора (том 1, л. 24).

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С целью возврата уплаченных денежных средств истцом направлена претензия исх. № 02/02-1 от 02.02.2021, отправленная вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора 02.02.201, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции и почтовой описи вложения (том 1, л.д. 26-27).

Отказ ответчика вернуть денежные средства и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал о том, что вышеуказанные договор поставки, счёт на оплату и спецификацию не подписывал и не составлял, печатью не заверял. Указанный в платёжном поручении № 38 от 19.01.2021 счёт в АО «Райффазенбанк» ответчик никогда не открывал, находящиеся денежные средства по нему не получал. Ввиду поддельности договора на открытие банковского счёта самим банком было отказано ООО «Меркурий» в доступе к информации по указанному счёту.

Для проверки возражений ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи в документах на открытие банковского счёта. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»), эксперту ФИО4.

Согласно заключению ООО «Криминалистика» № 16 от 25.08.2021 ответить на поставленные арбитражным судом вопросы не представилось возможным.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО4 установлено не поступление экспертному учреждению всех документов, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с тем, что в представленном экспертным учреждением заключении указано о невозможности ответа на вопрос в связи с отсутствием сопоставимых по транскрипции образцов подписи, вследствие чего экспертное заключение явилось неполным и неясным, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 назначено проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы установления соответствия не только подписи ФИО5 в документах на открытие банковского счёта, но и подписи ФИО5 в копиях договора поставки, спецификации к нему и счёте на оплату, а также установления соответствия проставленных оттисков печати ООО «Меркурий». Проведение экспертизы поручено ООО «Криминалистика», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 120 от 16.03.2022 определить, кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в документах на открытие банковского счёта, копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату не представилось возможным.

Относительно оттисков печати экспертом сделан вывод о том, что данные оттиски не соответствуют образцам, представленным для сравнения.

Исходя из результатов исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, а также выводов судебной экспертизы о невозможности её проведения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия подписей ФИО5, проставленных в документах на открытие банковского счёта, а также копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1656/08-3 от 19.09.2022 подписи от имени ФИО5, выполненные в анкете потенциального клиента от 01.12.2020, в форме для идентификации налогового резидентства клиента – юридического лица ООО «Меркурий», в заявлении на заключение договора банковского (расчётного) счёта, открытого в АО «Райффазенбанк» от имени ООО «Меркурий», выполнены не ФИО5.

Установить, ФИО5 или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых содержатся в копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Сторонами и третьим лицом результаты проведённой судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлены.

Исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта ФИО6 № 1656/08-3 от 19.09.2022 следует, что невозможность ответа на вопрос о соответствии подписей ФИО5 в копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату обусловлена воспроизведением изображений подписей ФИО5 с применением каких-либо технических средств. Исследование же изображений подписей, выполненных с применением технических средств, не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, заключением эксперта ФИО4 № 120 от 16.03.2022 установлено несоответствие оттиска печати, проставленной в документах на открытие банковского счёта, копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату печати ООО «Меркурий», представленной для сравнения.

В свою очередь, заключением эксперта ФИО6 № 1656/08-3 от 19.09.2022 установлено несоответствие подписей руководителя ООО «Меркурий» ФИО5 в документах на открытие расчётного счёта в АО «Райффазенбанк».

Вывод же эксперта относительно принадлежности подписи ФИО5 в копиях договора поставки, спецификации и счёта на оплату указывает на то, что проставление этих подписей произведено посредством их воспроизведения с применением технических средств, то есть не самим ФИО5.

Арбитражным судом также учитывается, что подлинники договора поставки, спецификации и счёта на оплату никем из участвующих в деле лиц не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательских и синтезирующих частях экспертных заключений.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, у арбитражного суда не имеется.

По результатам изучения экспертных заключений у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенных экспертиз.

Таким образом, расчётный счёт, на который истцом произведено перечисление денежных средств, ООО «Меркурий» не принадлежит, данным лицом этот счёт не открывался. Денежные средства в сумме 933 600 руб. в фактическое распоряжение ООО «Меркурий» не поступали, сведения об обратном отсутствуют.

Заявление ООО «Меркурий» о предоставлении информации по движению денежных средств банком оставлено без удовлетворения по причине не принадлежности счёта ответчику.

Указанные же в основании иска договор поставки, спецификация и счёт на оплату представлены только в копиях, а проставленная на них печать не соответствует имеющейся у ООО «Меркурий». Изображения же подписи руководителя ООО «Меркурий» в данных документах выполнены с применением технических средств, то есть не самим ФИО5.

Следовательно, ответчиком действия по возникновению обязательства, вытекающего из договора поставки, не совершались.

Соответственно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца, проверка исполнения ответчиком своих налоговых обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора. Самим истцом доказательств, указывающих на подтверждение ответчиком совершения спорной хозяйственной операции (получение денежных средств), не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 69 071 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев