Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-31903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31903/2023


Дата принятия решения – 21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ефремовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные фасадные системы", Липецкий район, д.Кулешовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 296 400 руб. задолженности, 8 283 524 руб. 34 коп неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г. (до перерыва), ФИО3, по доверенности №1 от 09.01.2024г. (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельные фасадные системы", Липецкий район, д.Кулешовка, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (далее ответчик) о взыскании 8 296 400 руб. задолженности, 8 283 524 руб. 34 коп неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 20 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 6 марта 2024 года.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования документов, универсального передаточного документа на сумму 3 600 руб. об оказании ответчиком услуг по перевозке грузов, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом в расчете цены иска указанный универсальный передаточный документ учтен, сумма задолженности рассчитана за вычетом услуг по перевозке, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФС-29/07, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2 400 голов, телятник (2 этап), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Уразметьево», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.2. договора, а именно с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 2.1. договора, которая составляет 923 307 611 руб. 04 коп.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 23 307 611 руб. 04 коп., о чем свидетельствует акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №1 от 26.09.2022 года на сумму 23 307 611 руб. 04 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил в части, на сумму 14 734 950 руб., платежными поручениями № 2599 от 09.08.2022 года, № 3602 от 13.10.2022 года, № 4009 от 15.11.2022 года, № 4133 от 25.11.2022 года, № 4339 от 09.12.2022 года, № 1716 от 26.06.2023 года; 07.10.2022 года сторонами был подписан зачет встречных обязательств № 2 на сумму 700 000 руб.

Сумма задолженности по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года составила 8 572 661 руб. 04 коп.

Кроме того, 8 августа 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФС-08/08, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2 400 голов, телятник (1 этап), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Уразметьево», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.2. договора, а именно с 22 августа 2022 года по 31 октября 2022 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 2.1. договора, которая составляет 9 547 830 руб.

9 августа 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 12 156 420 руб., в том числе работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору, о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 14.10.2022 года на сумму 9 547 830 руб., №2 от 14.10.2022 года на сумму 2 608 590 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил в части, на сумму 7 432 681 руб. 04 коп., платежными поручениями № 2600 от 09.08.2022 года, № 4589 от 27.12.2022 года, № 4707 от 29.12.2022 года, № 212 от 26.01.2023 года, № 2816 от 24.08.2022 года, № 1452 от 29.05.2023 года; 30.12.2022 года истцом зачтены в счет встречного обязательства услуги по перевозке грузов по универсальному передаточному документу № 447 на сумму 3 600 руб.

Сумма задолженности по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года составила 7 313 185 руб. 96 коп.

Принимая во внимание наличие задолженности по договорам, 12 июля 2023 года стороны подписали соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, где, пунктами 1 и 2 установили, что сумма задолженности на дату заключения соглашения по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года составила 8 572 661 руб. 04 коп., сумма пени - 2 330 761 руб. 10 руб., по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года составила 6 861 630 руб. 92 коп., сумма пени - 1 215 642 руб.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны определили особый порядок погашения задолженности, а именно, ответчик по договору подряда № КФС-29/07 от 29.07.2022 года обязуется перечислить 5 000 000 руб. в срок до 14.07.2023 года включительно, остаток задолженности по договору подряда № КФС-29/07 от 29.07.2022 года, в размере 3 572 661 руб. 04 коп. и задолженность по договору подряда № КФС-08/08 от 08.08.2022 года, в размере 4 727 338 руб. 96 коп., ответчик обязуется оплатить в следующем порядке:

- с 01.09.2023 года по 01.10.2023 года – 1 750 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды - 05.09.2023 года и 20.09.3023 года;

- со 02.10.2023 года по 01.11.2023 года – 1 750 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды - 05.10.2023 года и 20.10.2023 года;

- со 02.11.2023 года по 01.12.2023 года - 3 500 000 рублей одним траншем, с оплатой как минимум дважды - 06.11.2023 года и 20.11.2023 года;

- со 02.12.2023 года по 31.12.2023 года - 1 300 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды в месяц - 05.12.2023 года и 20.12.2023 года.

Платежными поручениями № 4589 от 27.12.2022 года на сумму 3 000 000 руб., № 4707 от 29.12.2022 года на сумму 2 000 000 руб., № 212 от 26.01.2023 года на сумму 1 000 000 руб., № 1969 от 14.07.2023 года на сумму 5 000 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 8 296 400 руб.

Поскольку ответчик задолженность по соглашению не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 12 июля 2023 года стороны подписали соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, где, пунктами 1 и 2 установили, что сумма задолженности на дату заключения соглашения по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года составила 8 572 661 руб. 04 коп., сумма пени - 2 330 761 руб. 10 руб., по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года составила 6 861 630 руб. 92 коп., сумма пени - 1 215 642 руб. и предусмотрели все существенные условия погашения задолженности, в том числе штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Следовательно, ответчик, заключая и подписывая соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, согласился с существенными условиями погашения задолженности, в том числе с размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика доказательств погашения суммы задолженности большем размере, чем заявлено истцом в материалы дела не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 8 296 400 руб. задолженности, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 283 524 руб. 34 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составила 8 283 524 руб. 34 коп., из расчета: (задолженность по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года 8 572 661 руб. 04 коп. + сумма пени 2 330 761 руб. 10 руб. + задолженность по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года 6 861 630 руб. 92 коп. + сумма пени 1 215 642 руб. – 5 000 000 руб. частичная оплата) *1% + суммы пени по обоим договорам согласно соглашения.

Судом размер требования о взыскании неустойки проверен и признан арифметически не верным.

Из расчета истца следует, что заявитель фактически начисляет штрафные санкции на неустойку. Поскольку неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности, она не может начисляться на санкции, которые по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Следовательно, неустойка по правам пункта 7 соглашения подлежит пересчету на сумму основного долга, что составит 3 401 524 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше, 12 июля 2023 года стороны подписали соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, где, пунктами 1 и 2 установили фиксированные суммы неустойки по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года - 2 330 761 руб. 10 руб., по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года - 1 215 642 руб.

По смыслу части первой статьи 431 ГК РФ указанные суммы неустойки не могут быть снижены судом, поскольку размер неустойки (ее сумма) закреплены соглашением в фиксированном виде.

Неустойка же, рассчитанная истцом по правилам пункта 7 соглашения может быть снижена, ввиду заявления ответчиком соответствующего ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей ко взысканию нестойки, суд учитывает факт того, что истцом уже начислена неустойка в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной по правилам пункта 7 соглашения в размере 340 152 руб. 40 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.

Следовательно, неустойка подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 886 555 руб. 50 коп., из расчета неустойка по договору № КФС-29/07 от 29 июля 2022 года в размере 2 330 761 руб. 10 руб. + неустойка по договору № КФС-08/08 от 8 августа 2022 года в размере 1 215 642 руб. + неустойка по пункту 7 соглашения в размере 340 152 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,




Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные фасадные системы", Липецкий район, д.Кулешовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 296 400 руб. задолженности, 3 886 555 руб. 50 коп. неустойки, 99 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов