Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-16151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16151/2022


Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-295),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ШТОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 2 896 202 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" с иском обществу с ограниченной ответственностью "ШТОФ" о взыскании 2 896 202 руб. 06 коп. долга по договору поставки №886 от 01.04.2019 (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания истец уточненные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, согласно которому, ответчик признал задолженность в сумме 2 896 202 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "СОРДИС" (поставщик) и ООО "ШТОФ" (покупатель) заключен договор поставки №886 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется в соответствии с договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным № 9383 от 01.11.2021, №10593 от 10.12.2021, № 10851 от 21.12.2021, № 649 от 28.01.2022, № 976 от 10.02.2022.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 2 896 202 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, имеется задолженность в размере 2 896 202 руб. 06 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 896 202 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку добровольная оплата долга в сумме 438 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, относятся на ответчика с суммы долга 3 334 202 руб. 06 коп. (не уплаченной до подачи иска) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 2 896 202 руб. 06 коп. долга, а также 39 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб