Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1388/2026

Дело № А41-71928/25
16 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 23-06/629 от 30 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № ДВР25-31/234 от 20 июня 2025 года, ФИО4, представитель по доверенности

№ ДВР25-31/235 от 20 июня 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, представитель по доверенности № ДВР24- 014/231 от 30 сентября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от

30 декабря 2025 года по делу № А41-71928/25, по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской


Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо, ЦБ РФ) об отмене постановления от 04 августа 2025 года № 25-10445/3110-1ДСП о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года административным органом в отношении страховщика проведено контрольное мероприятие, в ходе которого на официальном сайте страховщика с IP-адреса Херсонской области дистанционно созданы


условия, направленные на приобретение полиса Е-ОСАГО (без совершения сделки), результаты проверки зафиксированы актом от 21.05.2025 № АКМ-И25-10/109 (далее – Акт) с приложением к нему снимков экрана ноутбука, мобильного телефона, фиксирующих ход КМ на сайте страховщика.

Как следует из Акта, при неоднократном указании адреса система страховщика предоставляла возможность выбора адреса исключительно из выпадающего списка без возможности ручного ввода.

В предложенном списке улиц г. Херсона Херсонской области имелась только улица Олешковская, наименование улицы Олешкинская, указанное в документах уполномоченного представителя ЦБ РФ, в списке отсутствовало, что делало невозможным корректное указание адреса.

По указанным основаниям должностным лицом административного органа 15.07.2025 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-25-10445 ДСП.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2025 № 25- 10445/3110-1ДСП (далее – постановление) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 15.34.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указанием Банка России от 06.10.2023 N 6568-У, Указанием Банка России от 01.04.2024 № 6707-У, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.


Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие вины ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что несоответствие адреса уполномоченного представителя Банка России (далее - УПБР), содержащегося в свидетельстве о регистрации транспортного средства, адресу, содержащемуся в справочнике государственного адресного реестра федеральной информационной адресной системы (далее - ГАР/ФИАС), препятствует заключению договора ОСАГО.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 837-П) страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 указанного Положения, представившему документы, предусмотренные подпунктами 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 данного Положения.

Согласно пункту 4.5 Положения № 837-П в случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 Положения № 837-П, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с использованием АИС страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.


В случае выявления страховщиком при заключении договора ОСАГО несоответствия сведений, представленных владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС страхования, а также при отсутствии в АИС страхования информации, позволяющей проверить такие сведения, владелец транспортного средства вправе в порядке и способом, установленным абзацем четвертым пункта 11 Указания Банка России № 6707-92, предоставить документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, в виде электронных документов или электронных копий документов, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 4.7 Положения № 837-П не выявлена недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в АИС страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 4.7 Положения № 837-П их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Таким образом, из совокупности вышеуказанного правового регулирования следует, что основанием для отказа в заключение договора ОСАГО является недостоверность сведений, представленных заявителем.

Из материалов дела следует, что электронные копии документов в рамках котировки 440886397 были отклонены страховщиком по следующим причинам: «УПБР была загружена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором адрес собственника, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Херсонская область, ул. Олешкинская, дом 25), не совпадает с адресом регистрации собственника, указанным в рамках котировки (Херсонская область, ул. Олешковская, дом 25), в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку корректности адреса регистрации собственника».

Однако в акте от 21.05.2025 № АКМ-И25-10/109 заинтересованным лицом отмечено, что при неоднократном указании адреса собственника у уполномоченного


представителя Банка России возникла техническая сложность: система страховщика предоставляла возможность выбора адреса исключительно из выпадающего списка без возможности ручного ввода.

В то время как в предложенном списке улиц г. Херсона Херсонской области имелась только улица Олешковская, наименование улицы Олешкинская, указанное в документах уполномоченного представителя Банка России, в списке отсутствовало, что делало невозможным корректное указание адреса, указанного в документах уполномоченного представителя Банка России.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Как было указано раннее, основанием для отказа в заключение договора ОСАГО, являющегося публичным, является предоставлением страхователем недостоверных данных.

Апелляционным судом установлено и не заявителем не оспорено, что данные, представленные уполномоченным представителем ЦБ РФ, являются достоверными, соответствуют сведениям, указанным в регистрационных документах.

Следовательно, страхователем в рассматриваемом случае совершены все действия, необходимые для заключения договора ОСАГО.

Тот факт, что адрес, указанный страхователем, не совпадает с системой адресов, имеющихся в справочнике государственного адресного реестра федеральной информационной адресной системы, вопреки доводам заявителя не является


основанием для претерпевания страхователем негативных последствий в виде отказа в заключение договора ОСАГО.

Как указывалось раннее, пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном указанным законом.

Именно ПАО СК «Росгосстрах», являясь стороной, обязанной в силу закона заключить договор ОСАГО, необходимо предоставить страхователю возможность заключения указанного договора, в том числе посредством санкционирования ручного ввода адреса, не имеющегося в системах ГАР/ФИАС.

Следовательно, именно страховая организация обязана обеспечить техническую возможность лицам, желающим заключить договор ОСАГО, указывать адрес, соответствующий правоустанавливающим документам.

В случае выявления страховщиком при заключении договора ОСАГО несоответствия сведений, представленных владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС страхования, а также при отсутствии в АИС страхования информации, позволяющей проверить такие сведения, владелец транспортного средства вправе в порядке и способом, установленным абзацем четвертым пункта 11 Указания Банка России № 6707-92, предоставить документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, в виде электронных документов или электронных копий документов, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 4.7 Положения № 837-П не выявлена недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме.

Однако общество фактически уклонилось от обязанности запросить электронные документы, подтверждающие достоверность адреса, вводимого страхователем.

Кроме того, п. 4.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных


средств» прямо предусмотрено, что при выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в АИС страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Следовательно, ответ службы технической поддержки о возникновении критической ошибки в случае указания адреса, не соответствующего ФИАС, не имеет правового значения, поскольку указанная ошибка возникает на стороне страховщика при обработке данных, представленных страхователем и не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности заключить договор ОСАГО.

Все вышеизложенное правовое регулирования направлено на реализацию прав заинтересованных лиц по заключения публичного договора, в связи с чем не допускается их излишне формальное толкование в особенности в ситуации, когда несоответствие адресов не повлекло для страховой организации неблагоприятных последствий, учитывая неизменность коэффициента страховых тарифов при сохранении наименования населенного пункта.

Таким образом, адрес УПБР, содержащийся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (г. Херсон), и содержащийся в ГАР (г. Херсон) для целей заключения договора ОСАГО является подтвержденным представленными документами, что влечет обязанность страховщика по заключению договора ОСАГО.

В отсутствие нарушение страхователем установленных законом правил и порядка подачи заявления на заключение договора ОСАГО, страхованная организация несет ответственность за предоставление технической возможности внесения в информационную систему достоверных сведений, указанных страхователем.

Иное толкование приводило бы к несправедливому возложению на слабую сторону договора обязанности претерпевать негативные правовые последствия, вызванные технической невозможностью страховщика оформить договор ОСАГО.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, ЦБ РФ соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-71928/25 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российская Федерация об отмене постановления от 04 августа 2025 № 25-10445/3110-1ДСП о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев