Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-21614/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21614/24-158-81
г. Москва
23 мая 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКРП" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2024 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 484 600 рубля, а также неустойки в размере 156 961 рубль.

В судебном заседании истец поддержал требования иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении требований иска просил отказать, поддержал доводы отзыва, в которых указал, что размер произведенной им оплаты превышает стоимость поставленного истцом оборудования (с учетом неисполненных истцом обязательств), кроме того обращает внимание, что на поставленном истцом комплексе очистных сооружений программное обеспечение, необходимое для его работы, установлено не было.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 15 апреля 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100/04-21 (с протоколом разногласий от 15 апреля 2021 г.) (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик его оплатить.

Согласно актам приемки-передачи товара от 29 декабря 2022 г. № 29/12, от 16 января 2023 г. № 16/01, от 02 февраля 2023 г. № 02/02, а также универсальному передаточному документу от 14 апреля 2023 г. № 0414-001 товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний.

В соответствии с спецификацией № 1 от 26 сентября 2022 г. к Договору истец обязался провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

Для проведения истцом указанных работ на объекте ответчик должен был завершить электромонтажные работы по установке и подключению поставленного оборудования.

Поставщик в письмах от 24 мая 2023 г., 10 июля 2023 г., 07 сентября 2023 г., 27 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 03 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г. уведомлял покупателя о неготовности оборудования к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ввиду отсутствия проведения электромонтажных работ, однако оборудование так и не было подготовлено ответчиком.

Истец уведомлял ответчика в письмах от 14 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г. о том, что третьими лицами без согласования с истцом внесены изменения в конструкцию оборудования автоматизации КОС.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензией от 05 декабря 2023 г. № 1 поставщик просил покупателя в течение 3 дней завершить электромонтажные работы, устранить все препятствия для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также уведомить об этом поставщика.

Претензия получена ответчиком 11 декабря 2023 г., однако ответа на претензию ответчик не направил, препятствия для выполнения работ не устранил.

По этой причине проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Ввиду невозможности проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по причине не устранения ответчиком препятствий к их выполнению в течение длительного срока, самовольного внесения ответчиком конструктивных изменений в оборудование, уведомлением от 21 декабря 2023 г. истец правомерно отказался от выполнения работ.

Кроме того уведомление истца получено ответчиком 25 декабря 2023 г., до настоящего времени несогласия с уведомлением в адрес истца не поступало, задолженность не погашена.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26 сентября 2022 г. условия оплаты товара: 30 % предоплата, 30 % в течении 10 календарных дней после предоплаты, 20 % по факту готовности продукции, 20% после поставки в течении 20 календарных дней.

Поскольку универсальный передаточный документ № 0414-001 сторонами подписан 14 апреля 2023 г., то срок оплаты товара – 04 мая 2023 г.

Платежным поручением от 06 октября 2022 г. № 651 ответчик оплатил сумму 8 579 400 рублей, платежным поручением от 24 октября 2022 г. № 107006 ответчик оплатил сумму 8 579 400 рублей, платежным поручением от 16 февраля 2023 г. № 2703 ответчик оплатил сумму 5 719 600 рублей.

Сумма задолженности с учетом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 5 719 600 рублей.

Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, включенных в стоимость поставленного товара, составляет 1 235 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об оплатите суммы задолженности за товар без учета шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 4 484 600 рубля.

Согласно п. 7.5. Договора за просрочку платежа виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Кроме того, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд также приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 156 961 рублей за период с 05 мая 2023 г. по 18 апреля 2024 г.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о не полном выполнении обязательств истцом не состоятелен, поскольку выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ зависела от исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик в отзыве подтверждает факт полной поставки истцом товара по договору.

Для проведения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ответчик должен был завершить электромонтажные работы по установке и подключению поставленного оборудования, однако поставщик неоднократно письмами уведомлял покупателя о неготовности оборудования к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ввиду отсутствия проведения электромонтажных работ, однако оборудование так и не было подготовлено ответчиком.

Кроме того, третьими лицами без согласования с истцом внесены изменения в конструкцию оборудования автоматизации КОС.

Таким образом, ввиду неисполнения своих обязательств по проведению электромонтажных работ, проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ невозможно.

При таких обстоятельствах истец имеет право получить оплату за поставленный товар за вычетом ПНР.

Ссылка ответчика на отсутствие программного обеспечения не обоснована, поскольку программное обеспечение было поставлено одновременно с товаром.

Программное обеспечение установлено на товаре: шкафы управления ШУ-КОС и поставлялось одновременно.

ШУ-КОС приобретен истцом у ООО «ФЕРБЕР» согласно спецификации от 08 ноября 2022 г., программное обеспечение входит в состав поставки ШУ-КОС.

Более того, ответчиком с даты поставки 14 апреля 2023 г. и до направления отзыва на иск не сообщалось истцу об отсутствии программного обеспечения.

Довод об отказе истца от выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подтверждается материалами дела.

Ответчик с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. не уведомил истца о безосновательном неисполнении последним шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, при этом привлекал в связи с этим другого подрядчика.

Представленными письмами истца подтверждается, что именно указанная сторона системно уведомляла ответчика о невозможности их проведения ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, внесением изменений в конструкцию оборудования автоматизации КОС, повлекших невозможность выполнения работ.

Дополнительно неисполнение обязательств ответчиком подтверждается письмом подрядчика ООО «ЦПИО» о неготовности объекта, с которым истец заключил договор о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ссылка ответчика на стоимость работ по разработке программного обеспечения в сумме 4 194 235 рублей и вычитанию указанной суммы из стоимости товара не обоснована.

Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, включенных в стоимость поставленного товара, составляет 1 235 000 рублей и подтверждается договором подряда от 29 августа 2023 г. № 2-23-24, заключенным с ООО «ЦПИО».

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, суд отмечает, что истец взыскивает с ответчика неустойку, размер которой уже ограничен 5%, а при расчете используется ставка 0,01%.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКРП" (ИНН: <***>):

- задолженность в размере 4 484 600 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре) рубля;

- неустойку в размере 156 961 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 044 (сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко