Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А33-10640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Дело № А33-10640/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска (ИНН 2453001359, ОГРН 1022401483730), г. Зеленогорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №21/19 от 03.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №07-4/1-1500 от 26.12.2002, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 063 506 рублей 06 копеек, пени по договору в размере 1 695 633 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 538 рублей 14 копеек.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2020 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 813 506 рублей 06 копеек, пени по договору в размере 2 063 506 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 878 рублей 76 копеек.

Определением от 08.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 313 506 рублей 06 копеек, пени по договору за период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 2 063 506 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 1 389 рублей 19 копеек.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2019 года между унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г. Зеленогорска (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг юридическому лицу № 1-19/73, по условиям которого, согласно пункту 1.1., мсполнитель на основании заявки Заказчика, содержащей указание на вид транспортного средства, дату его использования, предоставляет пассажирский, грузовой транспорт, специальный транспорт для перевозки пассажиров, грузов и производства работ, а Заказчик оплачивает оказываемые для него транспортные услуги в соответствии с их стоимостью и предъявленными Исполнителем счетами. Тарифы на услуги транспорта и механизмов указываются в Спецификации (Приложении №1) к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 02.07.2019г по 31.12.2019г. Режим работы согласовывается Сторонами по предварительной заявке Заказчика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполняемые по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком по тарифам, утвержденными Исполнителем и согласованными с Заказчиком (Приложение №1), включая НДС. Заказчик производит предоплату в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 коп, включая НДС)

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Исполнителя счетов на основании подписанного Акта оказанных услуг.

Все спорные вопросы, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, разрешаются сторонами по обоюдному соглашению. При не достижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора при несвоевременной оплате по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на предоставление услуг автотранспортом УМАТП.

20.08.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили спецификацию к договору № 1-19/73 от 01.07.2019 года.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4 513 439,43 руб., что подтверждается актами об оказании транспортных услуг: № 661 от 31.07.2019, № 798 от 31.08.2019, № 896 от 30.09.2019, № 984 от 31.10.2019, № 1123 от 30.11.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности составляет 1 313 506 рублей 06 копеек

На основании пункта 4.4. договора истцом начислена неустойка за общий период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 2 063 506 рублей 06 копеек.

Претензией от 29.01.2020 года № 105 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности до 15.02.2020 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении договор оказания транспортных услуг юридическому лицу № 1-18/14 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4 513 439,43 руб., что подтверждается актами об оказании транспортных услуг: № 661 от 31.07.2019, № 798 от 31.08.2019, № 896 от 30.09.2019, № 984 от 31.10.2019, № 1123 от 30.11.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности составляет 1 313 506 рублей 06 копеек

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, учитывая факт оказания услуг и наличия долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 313 506 рублей 06 копеек

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг и по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.4. договора истцом начислена неустойка за общий период с 11.03.2020 по 08.09.2020 в размере 2 063 506 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 4.4. договора при несвоевременной оплате по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки предъявленной ко взысканию, превышение установленного договором процента неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, добровольной оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции до 23.06.2015) было предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако указанный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в виде сумм израсходованных на направление ответчику документов в размере 1 389 рублей 19 копеек.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов, подтверждается почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 389 рублей 19 копеек, а также 39 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" г. Екатеринбург в пользу Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска г. Зеленогорск Красноярского края 1 813 506 рублей 06 копеек, в том числе 1 313 506 рублей 06 копеек основного долга, 500 000 рублей пени, 39 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 389 рублей 19 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска г. Зеленогорск Красноярского края из федерального бюджета Российской Федерации 1 913 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №359 от 10.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова