Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-3283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-3283/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Класс"

к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самарао взыскании 920 229,82 руб. неустойки, 63 161,34 руб. штрафа,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020;от ответчика - ФИО2 по доверенности № 16/5-02/5072 от 30.12.2020;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Класс", к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о взыскании 920 229,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы по муниципальному контракту № 0142300048516000535-07622739-02 от 19.09.2016, 63 161,34 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300048516000535-0762739-02 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, согласно условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по муниципальному контакту выполнил, а ответчик обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2016 не исполнил в установленные контрактом сроки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, принятое по делу № А55-8608/2018, вступившее в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Класс» работ и примененных при этом материалов в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016 составила 2 553 829,29 руб.

Стороны в муниципальном контракте предусмотрели начало работ: с момента заключения контракта и окончание работ - 30.09.2016 (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 3 158 051 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение оплаты ответчиком задолженности по муниципальному контракту № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016 представлено платежное поручение № 1103 от 17.12.2019.

На основании изложенного и с учетом просрочки оплаты выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта истцом за период с 31.12.2016 по 16.12.2019 начислена неустойка в сумме 920 229,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по указанному муниципальному контракту, указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-8608/2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора. В связи с чем, установленные факты указанным судебным актом не требует повторного установления.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 6.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в контракте неустойку за задержку расчетов за выполненные работ.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании представитель ответчика ссылался на неверный произведенный расчет неустойки в части исчисления спорного периода, поскольку считает злоупотреблением своих прав истцом относительно затягивания обращения с иском в суд о взыскании неустойки, представив контррасчет.

Суд учитывает, что фактически между сторонами отсутствуют разногласия относительно периода неустойки, возражения ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями в целом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что значительный размер неустойки связан с длительным рассмотрением дела № А55-8608/2018.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, при том, что как установлено решением суда от 02.07.2019 по делу № А55-8608/2018 работы, выполненные истцом соответствуют нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Эксплуатационные показатели объекта исследования подрядчиком достигнуты и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявляя возражения относительно исковых требований, не признавая исковые требования, не пытаясь урегулировать их во внесудебном порядке, ответчик, в случае признания своих возражений необоснованным, несет риск негативных последствий в виде увеличения размера неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, размер неустойки согласованы сторонами в договоре.

Кроме того, заявителем жалобы не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после опубликования вышеуказанного постановления, показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, что также усматривается, исходя из совершенных ответчиком процессуальных действий в рамках судебного дела № А55-8608/2018, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании пояснил, что длительное время пытался урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку применение ключевой ставки Банка России в размере 10% противоречит условиям договора о начислении пени по ставке, действующей на момент оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 575 142 руб. 67 коп за период., исходя из размера действующей процентной ставки – 6,25% на момент оплаты задолженности 17.12.2019.

В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 63 161 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, на основании п. 6.2.2. контракта.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанный штраф предъявляется ко взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с. п. 6.2.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку просрочка исполнения обязанности по оплате входят в состав исключения по п. 6.2.2. контракта, а кроме того применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 63 161 руб. 34 коп. штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Класс" 575 142 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов