Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А65-19330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36272/2018

Дело № А65-19330/2017
г. Казань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Никонова А.Г., доверенность от 09.01.2018, Елькович А.В., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Гилязовой Г.Р., доверенность от 15.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пакет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-19330/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пакет» к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании незаконными действий ответчика по отказу в совершении операций по банковскому счёту (кроме операций по зачислению денежных средств), признании незаконными действий ответчика по расторжению договора банковского счёта, об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счёта и проведение расчётных операций по договору банковского счёта и договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Пакет» (далее – ООО «Полимер Пакет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ответчик) о признании незаконными действия Банка по отказу в совершении операций по банковскому счёту № 40702810200000001896 по договору от 25.11.2013 №1896, признании незаконным одностороннее расторжение Банком договора банковского счёта от 25.11.2013 №1896, об обязании Банк возобновить обслуживание банковского счёта № 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 №1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» от 03.02.2014 №1896/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным одностороннее расторжение акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» договора банковского счёта от 25.11.2013 № 1896. Суд обязал акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возобновить обслуживание банковского счёта № 40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 № 1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» от 03.02.2014 №1896/1. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, решение от 22.12.2017 в части признания незаконным одностороннего расторжения акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» договора банковского счёта от 25.11.2013 №1896 и обязании акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возобновить обслуживание банковского счёта №40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 №1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» от 03.02.2014 №1896/1 отменено, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия Банка по отказу в совершении операций по банковскому счёту № 40702810200000001896 по договору от 25.11.2013 №1896, в отмененной части принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк социального развития Татарстана» («Татсоцбанк») и ООО «Полимер Пакет» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.11.2013 № 1896.

ЗАО «Банк социального развития Татарстана» («Татсоцбанк») и ООО «Полимер Пакет» (клиент) заключили договор от 03.02.2014 № 1896/1 на обслуживание клиентов по системе «Банк-Клиент».

Стороны 29.09.2016 подписали заявление клиента о его присоединении к Общим Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (т.2 л.д. 28, 29), на основании которого истец был подключен к сервису дистанционного банковского обслуживания (пункт 2.5. ОУ), с последующими изменениями.

В мае 2017 года деятельность истца по счету № 40702810200000001896 была активизирована в связи с поступлением на счет значительных денежных сумм, которые в тот же день переводились другим юридическим лицам.

Письмом от 05.05.2017 № 50-73-17 Банк со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», потребовал от клиента предоставления дополнительных документов и разъяснения существенных объемов платежей, проходящих по расчетному счету и незначительность объемов налоговых и иных платежей в бюджетную систему.

Истец 17.05.2017 передал ответчику перечень документов на 127 листах и письменные пояснения (т.2 л.д.18-20).

Письмами от 19.05.2017 и 29.05.2017 Банк известил клиента об установлении комиссии в размере 10% по его расчетному счету в связи с тем, что проводимые истцом операции по счету не имеют очевидного экономического смысла, носят сомнительный характер, в связи с чем Банк отказывает клиенту в проведении его операций, разъяснив клиенту о возможности обратиться с заявлением о закрытии расчетного счета.

Истец 22.05.2017 обратился к Банку с претензией, не согласившись на односторонне изменение условий договора и введение Банком соответствующей комиссии в размере 10%.

Письмами от 16.08.2017 и 17.08.2017 №№ 9089-17 и 9107-17 Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неисполнение клиентом требования банка о предоставлении полного пакета документов, известил клиента об отказе в совершении операций по платежным поручениям №№ 27 и 28 на суммы 919 000 руб. и 1 010 000 руб. и о расторжении договора № 1896.

Не согласившись с решениями банка и односторонним расторжением условий договора, истец обратился с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно с частью 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Договор от 03.02.2014 № 1896/1 на обслуживание клиентов по системе «Банк-Клиент», в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по открытому клиентом в Банке счету № 4070281020000001896 в электронной форме, обеспечиваемой системой «Банк-Клиент», предназначенной для автоматизированного обмена электронными документами между Банком и клиентом, является производным от договора от 25.11.2013 № 1896.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 Банк направил в адрес клиента письмо № 9108-17 (т.3 л.д. 45), в котором ссылаясь на часть 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, заявил о расторжении договора банковского счета от 25.11.2013 № 1896, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 60-ти дней со дня направления банком данного уведомления.

Банк уведомил истца об остатке денежных средств на счете в сумме 1 011 279 руб. 12 коп., предложив представить письменное заявление о переводе денежных средств в иной банк с указанием его реквизитов.

О получении указанного уведомления Банка истцом свидетельствует распоряжение истца (платежное поручение) о переводе денежных средств со ссылкой на письмо от 17.08.2017 № 9108-17 (т.8 л.д. 11) и письмо истца от 17.08.2017 № 19 (т.3 л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора банковского счёта от 25.11.2013 № 1896 расторгнутым с 17.10.2017 и отсутствием оснований для понуждения Банка к возобновлению обслуживания банковского счёта № 40702810200000001896, проведению расчётных операций по договору от 25.11.2013 № 1896, в том числе, договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» от 03.02.2014 №1896/1 и признанию незаконным одностороннего расторжения АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» договора банковского счёта от 25.11.201 № 1896.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 7.5. договора банковского счета обоснованно признана судом апелляционной инстанцией ошибочной, так как представленная в материалы дела истцом редакция договора является не действующей. Истец присоединился к Общим Условиям в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация действий Банка по расторжению договора банковского счета как одностороннего отказа от договора в порядке статьи 450.1. Кодекса также является ошибочной.

Уведомляя истца о расторжении договора (т.3 л.д. 45), Банк сослался на часть 1.2. статьи 859 Кодекса и пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным одностороннего расторжения акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» договора банковского счёта от 25.11.2013 №1896 и обязании акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возобновить обслуживание банковского счёта №40702810200000001896 и проведение расчётных операций по договору от 25.11.2013 №1896, в том числе, по договору на обслуживание клиентов по системе «Банк/Клиент» от 03.02.2014 №1896/1, с оставлением без изменения остальной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А65-19330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


И.Н. Смоленский