Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А33-32669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 июля 2018 года


Дело № А33-32669/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Азия авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.08.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Пак О.В., представителя по доверенности № 7-ТД-0165-Д от 16.01.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 36 557 руб. расходов на устранение недостатков, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 19.05.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2017 на путепроводе «Бугач» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0386717215, выдан ответчиком) и автомобиля Грейт ФИО5 6460 КМ 27 г/н <***> под управлением ФИО6 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0907944601 выдан ответчиком.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Грейт ФИО5 6460 КМ 27 г/н <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.04.2017.

18.04.2017 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением.

18.04.2017 ответчиком ФИО6 выдано направление на автоэкспертизу, составлен акт осмотра ТС, 19.04.2017 выдано направление на ремонт ТС в ООО «Азия авто».

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду №А000007852 от 23.05.2017 и акту выполненных работ от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 62 850 руб. 98 коп. Согласно акту выполненных работ ФИО6 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщики и СТОА он не имеет.

23.05.2017 между ФИО6 и ответчиком подписан информационный акт, согласно которому срок окончания ремонта согласован сторонами 31.05.2017.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определен Сторонами следующим образом:

При обнаружении скрытых повреждений СТОА в срок не более 2 (двух) рабочих дней уведомляет об этом клиента и САО «ВСК» и не осуществляет ремонт повреждений до момента принятия заказчиком/клиентом решения об их ремонте. Под скрытыми повреждениями понимаются повреждения и поломки, полученные в результате признания заказчиком страхового случая, обнаруженные исполнителем, и не указанные в «Направлении на ремонт».

САО «ВСК» после получения от СТОА уведомления в течение 2 (двух) рабочих дней принимаем решение о необходимости проведения дополнительного осмотра и (или» о согласовании дополнительных ремонтных воздействий без дополнительного осмотра.

В случае, если САО «ВСК» принято решение о проведении дополнительного осмотра заказчик обязуется обеспечить прибытие своего представителя на СТОА в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выявления скрытых повреждений. Если по результатам проведенного дополнительного осмотра не было достигнуто согласия на устранение скрытых повреждений, САО «ВСК» в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения осмотра организовывает проведение независимой технической экспертизы, при этом СТОА обязуется предоставить доступ сотруднику привлеченной независимой экспертной организации к ТС.

В случае согласия САО «ВСК» на оплату работ по устранению скрытых повреждений представитель САО «ВСК» делает об этом отметку в Акте «Об обнаружении скрытых повреждений» и ставит свою подпись в день составления Акта. Копия Акта направляется СТОА в САО «ВСК» по электронной почте в течение 1 рабочего дня.

В случае несогласия САО «ВСК» на оплату работ по устранению скрытых повреждений представитель САО «ВСК» указывает в Акте «Об обнаружении скрытых повреждений причины полного или частичного отказа в согласовании. При этом, в случае согласия клиента на устранение скрытых повреждений за его счет клиент делает об этом отметку в Акте «Об обнаружении скрытых повреждений» и ставит свою подпись в день составления Акта. Копия Акта направляется СТОА в САО «ВСК» по электронной почте в течение 1 рабочего дня. При этом исполнитель оформляет с клиентом отдельный договор на ремонт данных повреждений.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определен Сторонами следующим образом:

При обнаружении исполнителем повреждений и поломок, не указанных в «Направлении на ремонт» и по своему характеру полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, СТОА уведомляет об этом клиента, заказчика и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия клиентом решения об их ремонте за свой счет. При этом работы, необходимые для устранения повреждений и поломок, не указанных в «Направлении на ремонт» и по своему характеру полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, подлежат оплате со стороны САО «ВСК» в части, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая.

В случае согласия клиента на оплату работ по устранению повреждений и поломок, полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, и не подлежащих оплате со стороны САО «ВСК», исполнитель оформляет с клиентом отдельный договор на ремонт данных повреждений.

Истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 10 000 руб. от 31.05.2017.

ТС было возвращено владельцу 31.05.2017.

Согласно страховому акту от 05.06.2017 размер подлежащей выплате страховой суммы составил 52 850 руб. 98 коп.

Между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО6 был заключен договор №Р041117013 от 04.11.2017 о проведении экспертизы качества выполненных ремонтных работ, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Р041117013, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», качество выполненных работ на СТОА ремонтных работ ТС не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 557 руб.

09.11.2017 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ00367. Согласно п. 1.1. договора цессии № КРСХ00367 от 09.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее — ТС) Грейт Волл г/н С666СС24, ОСАГО ЕЕЕ0907944601, полученных в результате страхового события произошедшего 15.04.2017 по адресу: г. Красноярск, путепровод «Бугач» в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, а также право запрашивать любые документы, связанных с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предмета данного договора, которые должник должен оплатить цеденту.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков и на проведение независимой экспертизы.

В письме от 17.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, предложил истцу обратиться для урегулирования вопроса в ООО «Азия авто».

Поскольку в добровольно порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

15.04.2017 на путепроводе «Бугач» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0386717215, выдан ответчиком) и автомобиля Грейт ФИО5 6460 КМ 27 г/н <***> под управлением ФИО6 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0907944601 выдан ответчиком.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Грейт ФИО5 6460 КМ 27 г/н <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.04.2017.

В силу части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду №А000007852 от 23.05.2017 и акту выполненных работ от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 62 850 руб. 98 коп. Согласно акту выполненных работ ФИО6 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщики и СТОА он не имеет.

23.05.2017 между ФИО6 и ответчиком подписан информационный акт, согласно которому срок окончания ремонта согласован сторонами 31.05.2017.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА ООО «Азия авто».

Между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО6 был заключен договор №Р041117013 от 04.11.2017 о проведении экспертизы качества выполненных ремонтных работ, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № Р041117013, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», качество выполненных работ на СТОА ремонтных работ ТС не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 557 руб.

09.11.2017 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ00367. Согласно п. 1.1. договора цессии № КРСХ00367 от 09.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Грейт Волл г/н С666СС24, ОСАГО ЕЕЕ0907944601, полученных в результате страхового события произошедшего 15.04.2017 по адресу: г. Красноярск, путепровод «Бугач» в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, а также право запрашивать любые документы, связанных с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предмета данного договора, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы с ответчика представлены.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение приведенных норм права, устанавливающих порядок действия потерпевшего в рассматриваемом случае, потерпевший, указавший, в акте выполненных услуг явно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, при обнаружении впоследствии недостатков по прошествии значительного количества времени не направил страховщику претензию, самостоятельно организовал осмотр и экспертизу, не предоставляя транспортное средство для осмотра страховщику.

Доказательства извещения ответчика о проведении осмотра ТС истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что экспертное заключение № Р041117013 подготовлено с нарушением требований действующего законодательства (страховщик не был извещен о проведении осмотра, при осмотре не присутствовал), указанное заключение является недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем проведении ремонта и о размере стоимости устранения недостатков, истец в материалы дела не представил.

На вопрос суда о том устранены ли в настоящее время допущенные СТОА при ремонте недостатки и имеется ли возможность осмотра ТС истец ответить не смог.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На предложение ответчика о предоставлении ТС на осмотр и разрешения вопроса об устранении недостатков (в случае их выявления) во внесудебном порядке истец ответил отказом.

Суд принимает во внимание, что истец не является собственником поврежденного ТС, его действия не направлены на возмещение расходов на восстановление ТС.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывает указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет предоставленным ему правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании 36 557 руб. расходов на устранение недостатков, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек отсутствуют, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова