Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А56-112760/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112760/2021
02 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" (198095, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., Химический пер., д. 1, литера АВ, помещ./офис 12-Н/308, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СнабЭксперт" (443041, <...>, пом/комн Н1/114, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 160 000 руб. предоплаты, внесенной по договору поставки № 52 от 24.03.2021, 343 440 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 10.04.2021 по 15.09.2021, а также 35 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "СнабЭксперт" (далее - Общество) о взыскании 2 160 000 руб. предоплаты, внесенной по договору поставки № 52 от 24.03.2021, 343 440 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 10.04.2021 по 15.09.2021, а также 35 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.04.2022 в 11 час. 50 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом Белее" (покупатель) и ООО "Снабэксперт" (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2021 № 52 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

На основании платежных поручений № 21 от 25.03.2021 и № 22 от 26.03.2021 истец исполнил свои обязательства по оплате и перечислил ответчику аванс в размере 4 320 000 руб. (100%).

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставщик обязан поставить покупателю товар в обусловленном количестве и комплектности в течении 15 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 договора, то есть не позднее 10 апреля 2021 года.

Однако, как пояснил истец, ответчик не исполнил свое обязательства по поставке товара в указанном объеме и поставил товар в количестве вдвое меньше оплаченного, а именно осуществил поставку на сумму 2 160 000 руб.

Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием допоставить недостающий объем оплаченного товара и/или возврата оставшейся части предоплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт перечисления денежных средств за поставку товара согласно условиям договора подтверждается платежными поручениями № 21 от 25.03.2021 и № 22 от 26.03.2021; ответчиком доказательств передачи истцу товара на спорную сумму, а равно обоснованных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. предоплаты, внесенной по спорному договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 6.3 договора за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил 343 440 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 15.09.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕЛЕС":

- 2 160 000 руб. задолженности,

- 343 440 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 15.09.2021,

- 35 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕЛЕС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению № 77 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


СудьяКиселева А.О.