Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-219583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-219583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2016

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОЭК»

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТЕРА» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТЕРА» (далее – общество «АКТЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК») с иском о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 № 1606-01-ДО, взыскании 19 538 318 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора и 5 164 566 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания 19 538 318 руб. 46 коп. неосвоенного аванса и 1 000 000 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «ОЭК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на недоказанность нарушения обществом «ОЭК» сроков технологического присоединения по договору, на то, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел пункт 16 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные в ходе исполнения данного договора расходы. При принятии решения в части взыскания неустойки, определенной пунктом 14 договора судом не применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «АКТЕРА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.06.2012 между обществом «АКТЕРА» (заявитель) и обществом «ОЭК» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 1606-01-ДО, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств аквапарка, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Матушкино, между городским прудом и 4-м микрорайоном.

Согласно пункту 6 договора срок осуществления мероприятий не может превышать два года с даты подписания договора. Дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения мероприятий продлен до 30.06.2016.

Общество «АКТЕРА» произвело оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика в размере 19 538 318 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В срок, установленный договором, комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не выполнен.

Согласно пункту 16 договора общество «АКТЕРА» вправе отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в пункте 6 договора.

Поскольку материалами дела установлено нарушение обществом «ОЭК» сроков исполнения обязательств по договору, суд со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, взыскал неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ОЭК» о прекращении обязательства новацией отклонены апелляционной инстанцией, как документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой задолженности отклонена судом, поскольку материалами дела не подтверждено несение затрат в интересах общества «АКТЕРА» и во исполнение условий договора, расторгнутого судом в связи с нарушением сетевой организацией его условий.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-219583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова