Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-19403/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19403/2019

« 25 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО1, г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край,

о взыскании 1245100 руб. задолженности по договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019, 233117 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 02.10.2019,

при участии в заседании:

от истца – Дудикова Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2019, удостоверение адвоката № 2428 от 17.05.2013,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО» (далее – истец, ООО «ТД ЭЛПРО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 1245100 руб. задолженности по договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019, 233117 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), являющийся поручителем по договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 на основании договора поручительства от 15.03.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 21.11.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 23.12.2019 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что производил расчет неустойки исходя из согласованного сторонами договора в спецификации к нему условия об отсрочке оплаты каждой из поставленных партий товара на 60 календарных дней.

Ответчик отзыв на иск, третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представили, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорили.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ЭЛПРО» (поставщик) и ООО «Энергосервис» (покупатель) 15.03.2019 был заключен договор поставки № ТДЭ-00002/15-03-19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию по определенному ассортименту, количеству и ценам (далее по тексту договора – товар) на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки, порядок и условия поставки, стоимость товара указываются в спецификациях, подписываемых поставщиком и покупателем.

Из представленной истцом копии спецификации № 01 от 15.03.2019 к договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие сроки и условия оплаты и поставки товара – оплата в размере 100% в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания УПД (универсального передаточного документа) при условии подписания договора персональной ответственности с директором ООО «Энергосервис» ФИО1.

Между поставщиком и директором ООО «Энергосервис» ФИО1 с учетом условий, согласованных в указанной спецификации, 15.03.2019 был заключен договор поручительства к договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты более 15 календарных дней за поставляемый товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 10% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного товара.

Из представленных истцом копий УПД №№ 187 от 30.05.2019, 186 от 29.05.2019, 184 от 28.05.2019, 182 от 28.05.2019, 175 от 27.05.2019, 169 от 17.05.2019, 158 от 26.04.2019, 152 от 24.04.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки №ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 осуществлена поставка товара на сумму 2445100 руб.

Истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/23-09 от 23.09.2019, в которой потребовал оплатить 2445100 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 товар и пени в размере 129840 руб. 75 коп. за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 в течение 5 дней с даты ее получения, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 03.10.2019 о приеме к отправке почтовых отправлений с описью вложения в ценное письмо.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком частично – на сумму 1200000 руб. были исполнены, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 219 от 03.10.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 была согласована отсрочка по оплате каждой партии товара на срок 60 дней с даты передачи товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на сумму 2445100 руб. по представленным УПД и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга в рамках договора поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 ответчик не оспорил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1245100 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1245100 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1245100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 233117 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2019 по 02.10.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленной истцом копии спецификации № 01 от 15.03.2019 к договору поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 следует, что сторонами была согласована отсрочка по оплате товара в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания УПД при условии подписания договора персональной ответственности с директором ООО «Энергосервис» ФИО1. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что руководитель покупателя – ФИО1 заключил договор поручительства с поставщиком, обеспечив исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки личным поручительством.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению условие об отсрочке по оплате товара в течение 60 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты более 15 календарных дней за поставляемый товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 10% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного товара.

С учетом представленных в судебном заседании представителем истца пояснений условие об указанном в пункте 6.2 договора поставки № ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 сроке в 15 календарных дней следует расценивать как период отсрочки по исполнению покупателем своих обязательств по оплате товара, подлежащий применению в случае, если бы исполнение обязательств ответчика не было обеспечено личным поручительством директора ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара в оговоренный срок и исполнение обязательств было обеспечено поручительством директора покупателя, поставщик согласно пояснениям его представителя произвел начисление неустойки по истечении согласованного сторонами в спецификации срока для оплаты товара, равного 60 календарным дням.

Суд признает правомерным начисление истцом неустойки по истечении согласованной сторонами в спецификации 60-дневной отсрочки по оплате каждой поставленной партии товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, а также представленных истцом копий УПД №№ 187 от 30.05.2019, 186 от 29.05.2019, 184 от 28.05.2019, 182 от 28.05.2019, 175 от 27.05.2019, 169 от 17.05.2019, 158 от 26.04.2019, 152 от 24.04.2019, платежного поручения № 219 от 03.10.2019 в подтверждение дат поставки партий товара и их частичной оплаты суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, истцом неверно определены периоды просрочки по оплате поставленных партий товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, вышеуказанный вывод суда о сроке, по истечении которого следует начислять неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки по каждой партии поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 167866 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2019 по 02.10.2019, в том числе:

- в сумме 13350 руб. за период с 25.06.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 152 от 24.04.2019;

- в сумме 7048 руб. 80 коп. за период с 26.06.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 158 от 26.04.2019;

- в сумме 5553 руб. 60 коп. за период с 17.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 169 от 17.05.2019;

- в сумме 20757 руб. за период с 27.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 175 от 27.05.2019;

- в сумме 24050 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 182 от 28.05.2019;

- в сумме 48100 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 184 от 28.05.2019;

- в сумме 41791 руб. 75 коп. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 186 от 29.05.2019;

- в сумме 7215 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД № 187 от 30.05.2019.

При этом ответчиком о снижении неустойки в установленном законом порядке суду не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара подлежит удовлетворению в сумме 167866 руб. 15 коп. за период с 25.06.2019 по 02.10.2019.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора № 4/19 (220-Д) об оказании адвокатской помощи от 17.01.2019, заключенный между ООО «РСО-Энергокомплект» (доверитель) и адвокатом Дудиковым Евгением Александровичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию адвокатской помощи в виде составления досудебных претензий, составления и подачи исковых заявлений, жалоб, отзывов на процессуальные документы в арбитражные суды, представления интересов доверителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов.

ООО «РСО-Энергокомплект» было переименовано в ООО «ТД ЭЛПРО», что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника ООО «РСО-Энергокомплект» № 3 от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 конкретное поручение на представление интересов по делу оформляется сторонами в виде письменного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2019 к договору № 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в следующем объеме: составление искового заявления к ООО «Энергосервис», представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

В дополнительном соглашении № 8 от 30.10.2019 к договору № 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 стороны договора также установили, что стоимость работ по данному договору выплачивается поверенному в размере 3500 руб. за составление искового заявления и 6000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по делу, авансовый платеж составляет 9500 руб., а занятость адвоката, превышающая занятость, согласованную данным дополнительным соглашением, исчисляется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 со снижением на 50 процентов.

Оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебном заседании подтверждается представленными в материалы дела документами, а также протоколом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшихся 23.12.2019 в Арбитражном суде Воронежской области.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 30.10.2019 к договору № 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 916 от 30.10.2019 на сумму 9500 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно обоснованности либо чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя последним суду не заявлено.

При этом заявленные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., а также расходы по представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2019 в сумме 6000 руб., всего в общей сумме 9500 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 9080 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27782 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 915 от 30.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 27782 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 26555 руб. 66 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1448602 руб. 46 коп., в том числе 1245100 руб. основного долга, 167866 руб. 15 коп. неустойки, 9080 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 26555 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков