Дополнительное решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А62-8861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.09.2021Дело № А62-8861/2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙНЛЮКС" (ОГРН 1106732008448; ИНН 6732008672)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕСУРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙНЛЮКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕСУРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016 в размере 779 325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 104,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016 (далее по тексту – договор от 07.12.2016)(т.1.л.д.126-127), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы цветных металлов (далее – Товар) (пункт 1.1. Договора от 07.12.2016).

Наименование Товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора от 07.12.2016).

Подписанные сторонами спецификации к Договору от 07.12.2016 № 14 истцом в суд не представлены.

В качестве подтверждения поставки товара ответчику истцом представлены:

Товарная накладная № 228/Ш от 31.05.17 на сумму 161 595 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 215/Ш от 19.05.17 на сумму 275 595 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 204/ж от 12.05.17 на сумму 158 925 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 200/Ж от 11.05.17 на сумму 172 380 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

УПД № 00000959 от 20 10 2017 на сумму 267 435 рублей;

УПД № 00000889 от 12 10 2017 на сумму 255 580 рублей;

УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей.

Ответчик в суде заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании основного долга по поставкам по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.10.2020.

Поскольку истцом детализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлен. Проценты рассчитаны с суммы основного долга в размере 779 325 рублей за период с 01.01.2018 по 11.10.2020 (т.1.л.д.17).

В качестве основания возникновения основного долга истец представил товарные накладные № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17, а так же УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей, УПД № 00000889 от 12.10.2017 на сумму 255 580 рублей и УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей. Иных первичных бухгалтерских документов в подтверждение возникновения задолженности ООО «Грейнлюкс» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доказательств и первичных бухгалтерских документов в подтверждение возникновения задолженности ООО «Грейнлюкс» в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом только на основании представленных документов.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок исковой давности в части основного долга по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 N 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности в части основного долга по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 истек, истек срок исковой давности и по процентам, начисленным на основной долг по указанным товарным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, возникшую на основании товарных накладных № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требования, основанные на УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей, УПД № 00000889 от 12.10.2017 на сумму 255 580 рублей, УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей заявлены в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела товар, поставленный по УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей был оплачен платежным поручением № 387 от 31.10.2017 (т.1 л.д.129), а товар, поставленный по УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей оплачен по платежному поручению № 366 от 20.10.2017 (т.1.л.д.128), о чем есть соответствующее указание в указанных платежных поручениях.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В качестве основания поставки по УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей и по УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей указан договор поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016.

Пунктом 4.3. договора поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016 предусмотрено, что оплата товара производится в сроки, указанные сторонами в Приложениях (спецификациях) к Договору.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Приложения к Договору сторонами не представлены, суд приходит к выводу о том, что такие приложения сторонами не подписывались и специальные сроки оплаты товара не согласовывались.

При этом пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), а именно по истечении трех рабочих дней после передачи ему товара - срока перевода денежных средств, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Поскольку к отношениям из купли-продажи п. 2 ст. 314 ГК РФ неприменим, факт направления претензии кредитором не изменяет предусмотренный законом срок оплаты.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу N А08-3526/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-21705/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-18704/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-13260/2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года по делу N 20АП-1630/2021.

13, 14, 21 и 22 октября 2017 выпали на субботу и воскресенье соответственно и были не рабочими днями.

Таким образом, оплата товара по УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей и товара поставленного по УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей произведена ответчиком с просрочкой.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей платежным поручением № 387 от 31.10.2017 (т.1 л.д.129), а товара поставленного по УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей по платежному поручению № 366 от 20.10.2017 (т.1.л.д.128).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по УПД № 00000959 от 20.10.2017 на сумму 267 435 рублей по 31.10.2017, а по УПД № 00000907 от 13.10.2017 на сумму 265 275 рублей – по 20.10.2017, т.е. до 01.01.2018 – до даты указанной в исковом заявлении в качестве начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании УПД № 00000889 от 12.10.2017 на сумму 255 580 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что копии УПД № 00000889 от 12 10 2017, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию, подлинный экземпляр документа в материалы дела не представлен, и суд пришел к выводу об отклонении копий УПД № 00000889 от 12.10.2017 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии доказательств принятия ответчиком товара по УПД № 00000889 от 12.10.2017, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в УПД № 00000889 от 12.10.2017 отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.10.2020 отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов