Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-41882/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41882/2019
г. Краснодар
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» ‒ Усенко А.В. (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «УК “Орбита”» ‒ Домановой К.В. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-41882/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергосбыт» (далее – должник) ООО «Атомкотломаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 8 439 513 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока отказано. Требования общества в размере 8 439 513 рублей 82 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды сделали вывод о том, что заявленные требования подтверждаются судебными актами, однако обществом не соблюден предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для включения в реестр; доказательств того, что у общества отсутствовала объективная возможность соблюдения указанного срока, не представлено.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, восстановив срок для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в восстановлении срока для предъявления требований в реестр. Выводы судов о необходимости предъявления требований о неосновательном обогащении к ООО «Донэнергосбыт», в то время как данные участники электросетевого хозяйства между собой спорили, ошибочны. По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, в связи с чем не должно быть негативных последствий в виде понижения очередности в реестре кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО «УК “Орбита”» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.01.2020 признаны обоснованными требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020, № 18.

Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин С.П. Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.10.2020.

2 марта 2021 года (т. 1, л. д. 7) общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 8 439 513 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Суды установили, что 01.01.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и должник заключили договор купли-продажи электрической энергии № 260300839 в отношении точки поставки общества. За период с сентября 2018 года по май 2019 года заявитель по договору № 260300839 оплатил 8 439 513 рублей 82 копейки, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями и участвующим в деле лицами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2019, в иске должника к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров от 10.04.2016 № БТ2380-КПЮ и от 01.06.2017 № 2605, оформленных уведомлениями от 16.08.2018 № 2101-5808-21/012-2018 и 2101-5811-21/012-2018, отказано. Встречный иск удовлетворен, с должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 4 718 543 рубля 08 копеек задолженности, а также 46 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-33363/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2020, в иске должника к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.09.2018 отказано. Суды установили, что договоры от 01.01.2017 № 260300839, от 15.02.2018 № 61260301605, от 05.03.2018 № 61260401193, от 10.04.2016 № БТ 2380-КПУ, от 07.08.2017 № 260201185, ранее заключенные должником и компанией, расторгнуты в результате законного одностороннего отказа гарантирующего поставщика от их исполнения; между сторонами не могли складываться фактические договорные отношения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, с общества в пользу АО «Донэнерго» взыскано 9 687 440 рублей 90 копеек бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.05.2019. Установлено, что в спорный период с 01.09.2018 по 30.05.2019 в отношении точки поставки общества договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии между должником и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствовал, в связи с чем у владельца энергопринимающих устройств имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у должника возможности в период с 01.09.2018 поставить электроэнергию обществу и право на получение соответствующей оплаты. Поскольку правомерность получения должником платы за электроэнергию в спорный период не подтверждена, оплаченная сумма является неосновательным обогащением последнего. Установив, что наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, обязательство не является текущим, доказательств погашения не представлено, суды удовлетворили заявление общества в данной части. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительности несогласия с принятыми по делу судебными актами.

При этом суды установили, что требование общества предъявлено в суд с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.10.2020, № 201(6922). Заявление кредитора направлено в суд в электронном виде 02.03.2021.

Суды учли, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Вместе с тем в данном случае причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, а кредитор извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства посредством опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

Суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что право на обращение с заявлением о включении требований в реестр возникло только после рассмотрения иска по делу № А53-29093/2019 (01.03.2021 – даты постановления апелляционного суда). Предъявление сетевой организацией иска и рассмотрение данного спора обусловлено бездоговорным потреблением электроэнергии, разрешение данного спора не влияло на права и обязанности общества по отношению к должнику применительно к рассматриваемому делу о банкротстве. Право на предъявление обществом требований к должнику о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с отсутствием у должника возможности в период с 01.09.2018 поставить электроэнергию обществу, т. е. с момента совершения первого платежа. Кроме того, иск АО «Донэнерго» к обществу по делу № А53- 29093/2019 принят к производству суда 16.08.2019. При возбуждении дела о банкротстве и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства общество имело возможность и должно было, действия разумно и добросовестно (с учетом требования о взыскании бездоговорного потребления), предъявить требования к должнику, в том числе с учетом судебных актов по делам № А53-27809/2018 и А53-33363/2018, о принятии которых, согласно пояснениям представителя общества, оно было информировано. Указанное дело рассматривалось по иску АО «Донэнерго» к обществу и не было связано с основанием для включения общества в реестр. В данном случае сам факт вынесения решения от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 свидетельствовал о необходимости предъявления требований к должнику. Обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке не исключало право общества на предъявление заявления о включении требования в реестр.

Поскольку доказательств того, что у общества отсутствовала объективная возможность соблюдения предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, не представлено, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, не подтверждено, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-41882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


В.В. Конопатов