Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-6995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6995/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неф», общества с ограниченной ответственностью  «Инстрейд»,  Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», директора общества с ограниченной ответственностью  «Инстрейд» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №1/24 от 09.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 23.10.2024 (паспорт, диплом), после перерыва не явились, извещены,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» о взыскании 540 664 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неф», ООО «Инстрейд», ФАУ «Главгосэкспертиза России», директор общества с ограниченной ответственностью  «Инстрейд» ФИО1

От ответчика поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву. В дополнении к отзыву ответчик приводит контррасчет неустойки за период с 01.08.2022 по 21.03.2023 на сумму 116 932,05 руб. Просит списать 50% начисленной неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 58 466,03 коп.

13.11.2024 представитель истца уточнил исковые требования, в рамках которых просит взыскать неустойку за период с 01.08.2022 по 18.12.2023 в размере 709 621,96 руб. При расчете применена ключевая ставка, равная 21 % годовых.

В порядке статьи 49 АПК уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика и третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» заключен контракт № 22.33.0414 от 22 апреля 2022 года (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязан в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту Лузинской участковой больницы S = 5238,5 кв.м. бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 31 июля 2022 года (п. 1.4 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2 007 417 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, работы выполнены 18 декабря 2023 года (акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 18 декабря 2023 года).

В связи с чем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01.08.2022 по 18.12.2023 (505 дней просрочки).

По расчету истца размер неустойки составил 540 664,35 руб., а с учётом увеличения исковых требований – 709 621,96 руб.

Требование об оплате неустойки  в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Престиж – ЛТФ» оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушен срок сдачи проектно-сметной документации, подготовленной в рамках заключенного контракта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ № 42 от 18.12.2023.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.08.2022 по 18.12.2023 в размере 709 621,96 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта в установленный срок, а именно: у БУЗОО «Омская ЦРБ» отсутствовали основания для отказа в приемки проектной документации в сентябре 2022 года, а замечания, которые сделаны истцом после сентября 2022 года, носили несущественный характер и не препятствовали принятию работ. В связи с чем, считает, что просрочка исполнения обязательств вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту Лузинской участковой больницы S = 5238,5 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» и сдать работы.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт Лузинской участковой больницы» бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская Центральная районная больница» по адресу: <...> (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 7 технического задания работы по проектированию включают в себя две стадии: Проектная документация (П); Рабочая документация (Р).

В пункте 17 технического задания установлены требования к результатам работ, согласно которым подрядчик передает по акту: проектную документацию - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; рабочую документацию - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; сметную документацию - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате программного комплекса «ГрандСмета» и MS Excel, в целях совместимости с программным обеспечением, используемым Заказчиком; Положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства - 3 экз. на бумажном носителе или 1 экз. в электронном виде с комплектом ЭЦП.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки работы по разработке проектно-сметной документации ООО «Престиж-ЛТФ» в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

21.03.2023 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Результат работ (проектная документации, рабочая документация, включая сметную документацию с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта) передан заказчику только 18.12.2023, что подтверждается документом о приемке, размещенным в единой информационной системы в сфере закупок, актом сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 18 декабря 2023 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по делу №А46-10056/2023, которым суд констатировал, что работы основному заказчику в лице БУЗОО «Омская ЦРБ» сданы по акту 18.12.2023 №42, после выполнения дополнительных работ ООО «Неф», привлеченным ООО «Престиж-ЛТФ»  на основании договора от 11.10.2023 №2023/16 для доработки проектной документации.

Таким образом, период просрочки для начисления неустойки истцом определен правильно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контрактов, не имеется.

При этом суд отмечает, что размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся в силу части 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отклоняются судом как противоречащие конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. В настоящем случае наличие условий, при которых предусмотрена возможность списания 50% неустойки, не установлено, со стороны ответчика неустойка в заявленной сумме не признана и не уплачено 50% от предъявленной суммы неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования с учётом уточнений подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 руб., понесенные истцом при подаче иска (платежные поручения №1831 от 08.04.2024, №2411 от 08.05.2024 на сумму 7813 руб.)

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 379 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 18.12.2023 в размере 709 621,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 379 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина