Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А67-481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-481/2019
г. Томск
08 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 282 222,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика – ФИО3, директора на основании устава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 282 222,14 руб., из которых 250 105,80 руб. – неосновательное обогащение, 32 116,34 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2017 по 10.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «АСМ-Томск» перечислило в адрес ООО «СТК» денежные средства в размере 250 105,80 руб., однако встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, денежные средства последним не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Ответчик требования истца не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, сослался на то, что 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки № 05/1-17. 17.05.2017 ООО «АСМ-Томск» произведена оплата по данному договору в размере 250 105,80 руб., но в связи с истечением срока займа и возникшими экономическими трудностями у ООО «АСМ-Томск» по его возврату, было принято соглашение об изменение назначения платежа с «оплата за кабель…» на «возврат займа». Всего ответчик передал истцу по договору займа от 11.04.2017 денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. перечислена платежным поручением от 17.03.2017 № 38, 200 000 руб. – передана наличными 12.04.2017, что подтверждается распиской, выданной генеральным директором ООО «АСМ-Томск» ФИО4 С учетом изменения в назначении платежа в платежном поручении от 18.05.2017 № 19, сумма в размере 250 105,80 руб., перечисленная ранее ООО «СТК» зачтена как оплата по договору займа. Задолженность ООО «АСМ-Томск» перед ООО «СТК» составляет 149 894,20 руб. (л.д. 40, 59, 64).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания 50 105,80 руб. основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму, не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.05.2017 № 19 ООО «АСМ-Томск» перечислило ООО «СТК» денежные средства в размере 250 105,80 руб. с назначением платежа «(0300 Закупка материальных запасов) оплата за кабель по дог. № 05/1-17 от 15.05.2017 г. НДС (18%) 38151,73 р. ГК№2/ЭА-44/17 от 06.04.2017г.ИД. 00000000020656160033По СФ№4 от 17.05.2017» (л.д. 17).

В адрес ООО «СТК» истцом направлен запрос от 09.10.2018 № 40 с просьбой представить документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) на сумму 250 105,80 руб. (л.д. 13-14).

В ответ на запрос ООО «СТК» сообщило, что вышеуказанная сумма является оплатой по договору поставки продукции от 15.05.2017 № 05/1-17, однако после оплаты по данному договору было принято решение об изменении платежа с «оплата за кабель…» на «возврат займа по договору займа от 11.04.2017» (письмо от 16.11.2018 № СТК/161118-1, л.д. 15).

Таким образом, ООО «СТК» засчитало произведенную ООО «АСМ-Томск» оплату в размере 250 105,80 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 11.04.2017.

Вместе с тем истец полагает, что денежные средства по договору займа от 11.04.2017 в пользу ООО «АСМ-Томск» не передавались. Платежное поручение от 17.03.2017 № 38 на основании которого ООО «СТК» перечислило в адрес ООО «АСМ-Томск» денежную сумму в размере 200 000 руб., не может рассматриваться как оплата по договору займа от 11.04.2017 в связи с тем, что указанная сумма перечислена до заключения договора займа от 11.04.2017. Более того, в назначении платежа названного поручения указан иной договор, а именно «оплата по договору № 28 от 16.03.2017г. В том числе НДС 18% - 30508,47» (л.д. 19).

Поскольку ООО «СТК» документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа от 11.04.2017 в размере 400 000 руб., не представило, денежную сумму в размере 250 105,80 руб. не возвратило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТК» (заимодавец) и ООО «АСМ-Томск» (заемщик) подписан договор займа от 11.04.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.05.2017 (л.д. 16).

15.05.2017 между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «АСМ-Томск» (заказчик) заключен договор поставки долгосрочного обслуживания № 05/1-17, предметом которого является сотрудничество в области поставки товара. Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями (и/или счетами на оплату, выставленными поставщиком на основании заявок покупателя), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций (и/или счетов на оплату) (л.д. 43-45).

В соответствии со спецификацией 15.05.2017 № 1 к договору поставку от 15.05.2017 № 05/1-17 ООО «СТК» обязался поставить ООО «АСМ-Томск» кабель на сумму 250 105,80 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением от 18.05.2017 № 19 ООО «АСМ-Томск» перечислило ответчику денежные средства в размере 250 105,80 руб., указав в назначении платежа «… оплата за кабель по договору от 15.05.2017 № 05/1-17...».

В письме от 26.05.2017 ООО «АСМ-Томск», адресованном ООО «СТК» просило в платежном поручении от 18.05.2017 № 19 на сумму 250 105,80 руб. считать назначение платежа «оплата по договору займа от 11.04.2017 на сумму 250 105,80 руб., НДС не облагается» (л.д. 18).

При рассмотрении дела ответчика пояснил, что в дальнейшем ООО «АСМ-Томск» отказалось от поставки кабеля.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что ООО «СТК» предоставило ООО «АСМ-Томск» по договору займа от 11.04.2017 400 000 руб., из их 200 000 руб. платежным поручением и 200 000 руб. наличными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 17.03.2017 № 38 ООО «СТК» перечислило ООО «АСМ-Томск» денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 28 от 16.03.17г. В том числе НДС18% -30508,47» (л.д. 60).

В материалы дела представлен договор займа от 16.03.2017 № 28, по которому ООО «СТК» (заимодавец) передает в собственность ООО «АСМ-Томск» (заемщик) денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 30.05.2017 такую же сумму в размере 400 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу сослался на то, что платежное поручение от 17.03.2017 № 38, на основании которого ООО «СТК» перечислило ООО «АСМ-Томск» денежную сумму в размере 200 000 руб. не может рассматриваться как оплата по договору займа от 11.04.2017, поскольку указанная сумма перечислена до его заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежную сумму в размере 250 105,80 руб., перечисленную ООО «АСМ-Томск» по платежному поручению от 18.05.2017 № 19, истец в письме от 26.05.2017 просил считать назначение платежа как «оплата по договору займа от 11.04.2017».

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа от 11.04.2017.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа от 16.03.2017, суд признает данный договор не заключенным.

По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ООО «АСМ-Томск» в отсутствии иного обязательства, засчитало денежные средства в размере 250 105,80 руб. в счет оплаты по договору займа от 11.04.2017

Доводы ответчика относительно перечисления истцу остальной суммы в размере 200 000 руб. по договору займа от 11.04.2017 судом не принимаются.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, поскольку доказательств наличия у гражданина ФИО3 200 000 руб. на момент предоставления займа ООО «СТК» по договорам от 12.04.2017 и от 11.04.2017 (л.д. 67-68, 70-71) в материалы дела не представлено; доказательства реальности передачи денежных средств в указанной сумме от ООО «СТК» истцу (расходный кассовый ордер, кассовая книга) также отсутствуют в материалах дела.

Документ (л.д. 63), подписанный директором ООО «АСМ-Томск» ФИО4 по сути является не распиской, а пояснением когда и в какой сумме им были получены денежные средства.

С учетом того, что ответчиком было подтверждено перечисление по договору займа от 11.04.2017 денежной суммы в размере 200 000 руб., а также учитывая факт оплаты истцом по договору займа в размере 250 105,80 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 105,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 50 105,80 руб. не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 105,80 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 27.05.2017 по 10.01.2019 в размере 32 116,34 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, сумма процентов по расчету суда составляет 6 434,14 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 6 434,14 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 434,14 руб., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» 50 105 руб. 80 коп. основного долга, 6 434 руб. 14 коп. процентов, а всего 56 539 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 912 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 731 руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов