Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А55-29683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года

Дело №

А55-29683/2020

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 441 488 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3.

установил:

Истец обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 441 488 руб. 13 коп и неустойки в сумме 18 287 руб. 26 коп. за период с 15.10.2019 по 22.10.2020 на основании договора от 09.05.2018 № Д-449. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 18 287 руб. 26 коп. , ответчик не возражал на основании ст. ст. 49, п. 4 я. 1 ст.150 АПК РФ следует принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 18 287 руб. 26 коп. производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

Ответчик , извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, требования о взыскании задолженности не оспорил, заявил возражения относительно неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ , и заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 09.05.2018 № Д-449 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...> . Согласно п. 9.1. договора оплата производится по факту оказанных услуг и выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухстороннего акта по форме КС-2 от 15.10.2018 № акт-3 на сумму 1 465 488 руб. 13 коп. , и акта сверки расчетов на сумм 441 488 руб. 13 коп. ( л.д 26-36).

В претензии № 109 от 29.09.2020, полученной ответчиком , истец потребовал оплаты задолженности в сумме 441 488 руб. 13 коп. ( л.д. 37).

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату. Остаток задолженности составил 441 488 руб. 13 коп. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов , подтверждающего наличие спорной задолженности.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца по задолженности не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 441 488 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В части неустойки суд производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска , в связи с чем основания для снижения неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. , перечисленную по платежному поручению № 679 от 27.1.02020.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 54/20 от 19.10.2020 между истцом и адвокатом Орешниковой Л.В., а также платежное поручение об оплате по соглашению на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о чрезмерности , ответчик указывает на то, что является управляющей организацией и на финансируется за счет средств собственников помещений. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, и статус управляющей организации в данном случае, не является обстоятельством, влияющим на возможность снижения судебных издержек. Кроме того, истец, заслушав ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и судебных издержек, заявил об отказа от иска в части взыскании неустойки, возражал против уменьшения расходов на оплату юридических услуг, указывает на их соразмерность и фактическое несение. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел рассмотрение дела на стадии в упрощенном производстве и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 35 000 руб. обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.49, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 18 287 руб. 26 коп. , производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" 441 488 руб. 13 коп. задолженности, 11 830 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , а также 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. , перечисленную по платежному поручению № 679 от 27.1.02020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина