Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А27-23788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-23788/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 мая 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХНОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 507 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022, паспорт;

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КОКС» (далее-истец, ПАО «КОКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХНОСНАБ» (далее – ответчик, ООО «КТС») о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки №35-347/22-29 от 08.02.2022 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 507 000 руб. (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, возражая относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что договор поставки №35-347/22-29 от 08.02.2022 между сторонами не заключался, товар, приобретенный по замещающей сделке, не является тождественным товару, указанному в спорном договоре, а именно: из Спецификации №1 от 08.02.2022 к договору поставки №35-347/22-29 от 08.02.2022 следует, что ответчик обязался поставить товар – брус шпальный деревянный А4 Р65 СП 1/9 Тип 1 в количестве 6 комплектов, тогда как в Спецификации №9 от 24.03.2022 к договору поставки, заключенному с ООО «Единая служба снабжения», указан товар - брус шпальный деревянный пропитанный Тип 1 (А4 Р65 СП 1/9) сечение 180*260 не глубоконаколотый. Кроме того, указал, что из суммы убытков подлежат исключению транспортные расходы и налог на добавленную стоимость. Более подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к нему.

При этом, с учетом доводов ответчика в ходе рассмотрения дела истцом скорректирована сумма иска.

Третьим лицом, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенным о времени и месте заседания, явка представителя не обеспечена, представлен письменный отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт поставки истцу товара на сумму 3 074 400 руб. и факт оплаты истцом поставленного товара в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие 3-его лица на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «КОКС» (Покупатель) и ООО «КузбассТехноСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки № 35-347/22-29 от 08.02.2022, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2 договора). Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего договора (п.1.2 договора).

В спецификации №1 от 08.02.2022 к Договору (Приложение № 1) стороны согласовали поставку товара – брус шпальный деревянный А4 Р65 СП 1/9 Тип 1 6 комплектов, стоимостью 1 980 000 руб., в том числе НДС 330 000 руб., срок поставки 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке исполнены не были, письмом №57 от 11.03.2022 ответчик отказался от поставки товара по Спецификации №1 к договору поставки № 35-347/22-29 от 08.02.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истцом необходимый товар был приобретен у другого поставщика ООО «Единая служба снабжения» по более высокой цене.

В рамках договора поставки №30.04.2020 №35-347/20-140, заключенному между ПАО «КОКС» и ООО «Единая служба снабжения» в соответствии с условиями Спецификации №9 от 24.03.2023, ООО «Единая служба снабжения» поставило истцу брус шпальный различного наименования на общую сумму 3 074 400 руб., в том числе НДС 512 400руб.

Разница в стоимости товара, приобретенного у другого поставщика, и ценой товара, определенной в договоре поставки № 35-347/22-29 от 08.02.2022, составила 507 000 руб., с учетом исключения из суммы убытков суммы транспортных расходов на доставку в размере 405 000 руб. и налог на добавленную стоимость.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установленным, данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик оспаривает заключение договора поставки №35-347/22-29 от 08.02.2022 и Спецификации №1, указывая, что истцом не подтвержден факт заключения спорного договора, поскольку оригинал договора не представлен, а только сканированный образ самого договора и конкурентный лист торгов №3817287, тогда как условиями договора заключение и подписание его посредством факсимильной/электронной связи не предусмотрено.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Истцом представлен договор поставки, который подписан ответчиком посредством факсимильной/электронной связи, представлены скрин-шоты из электронной почты переписки и согласование по вопросу заключения спорного договора поставки с ответчиком во временной период предшествующий дате заключения договора и после заключения договора, в том числе с помощником руководителя ООО «КТС» (адрес электронной почты manager@tdkts.ru). Электронный адрес manager@tdkts.ru указан в исходящем письме ответчика №57 от 11.03.2022 в реквизитах ООО «КТС», таким образом, суд приходит к выводу, что переписка велась с сотрудником ответчика.

Действительно договор не содержит условий о возможности его заключения путем обмена подписанными сканированными образами, между тем суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для современного делового оборота, в связи с чем, отсутствие договора с подлинными подписями сторон не свидетельствует о его незаключенности.

Ответчиком факт подписания спорного договора путем электронного обмена документом с истцом не опровергнут, подпись директора ответчика и печать общества на договоре не оспорены. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо №57 от 11.03.2022, в котором указано, что ООО «КТС» приносит извинения за невозможность произвести поставку товара «брус шпальный А4 Р65 СП1/9 Тип1» по Спецификации №1 к договору поставки №35-347-22 от 08.02.2022. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями об отказе от исполнения договора ответчик тем самым подтвердил заключение с истцом договора поставки №35-347-22 от 08.02.2022 и Спецификации №1 к нему.

Доводы ответчика в части того, что заключенная сделка между истцом и третьим лицом не является замещающей, на том основании, что в конкурентном листе торгов №3817287 в качестве товара – Брус переводной для стрелочного перевода Пропитанный Р-65 1/9 А4 Сорт обрезной (пропил с четырех сторон) Лиственница 160*230 мм длина от 3м до 5,25 мГ, а в конкурентном листе торгов №4000275 - Брус переводной для стрелочного перевода Пропитанный Р-65 1/9 А4 Сорт обрезной (пропил с четырех сторон) Лиственница 180*260 мм длина от 3м до 5,25 мГ, то есть указан иной товар (разное сечение бруса), не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе получить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017, о том, что сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. Доказательств того, что приобретенный товар использован по иному назначению, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно Техническим условиям (ГОСТ 782004) размер сечения, согласованный по двум сделкам соответствует допустимым значениям.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора поставки №35-347/22-29 от 08.08.2022, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара по Спецификации №1 к договору, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в цене товара.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено, напротив истец согласился с доводами ответчика в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 507 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «КОКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХНОСНАБ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН <***>) 507 000 руб. убытков, 13 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «КОКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35630661 от 02.12.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова