Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-249450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-249450/22-68-1710
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТРАНС" (111622, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ЧЁРНОЕ ОЗЕРО УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 1 042 368 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 29.09.2022 и удостоверения адвоката № 1624 от 24.12.2002,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 07-Д от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 976.000 руб., неустойки в сумме 66.368 руб. по договору от 15.06.2021 № 19-15-06-2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» (заказчик, отвтетчик) и ООО «Строй-Транс» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 19-15-06-2021 от 15 июня 2021 г.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался произвести демонтажные работы


четырех лифтов, монтажные работы четырех лифтов, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), выполнить строительно-отделочные работы по шахте, машинному помещению, установить ОДШ (обрамление дверей шахт).

Общая стоимость работ по дговору, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2022 г. составляет: 4 001 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1.182.000 руб., который перечисляется на счет Подрядчика в течение семи рабочих дней с момента выставления счета.

Дальнейший расчет между сторонами производится на основании Актов приема выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) в соответствии с должным образом оформленной исполнительной документацией. Подрядчик предоставляет заказчику вышеуказанные акты № КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 20 (двадцати) календарный дней после подписания КС-2 и КС-3 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

ООО «Строй-Транс» выполнило свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ от 20.07.2022 г., от 31.08.2021 г., от 08.08.2022 г., от 15.08.2022 г., и Справками стоимости выполненных работ КС-3 от 20.07.2022 г., от 31.08.2021 г., от 08.08.2022 г., от 15.08.2022 г.

В соответствии с "ГОСТ 34582-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2019 N 1039-ст), каждый лифт после монтажа и перед вводом в эксплуатацию должен проходить полное техническое освидетельствование. Стандарт устанавливает правила и методы испытаний, измерений, проверок нового лифта после монтажа (установки) или после модернизации лифта на объектах перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов и требования к оформлению результатов испытаний, измерений и проверок.

Полное техническое освидетельствование лифта могут проводить только специалисты (эксперты) аккредитованной испытательной лаборатории/центра.

Полным техническим освидетельствованием Испытательной лаборатории ООО «Инженерно-экспертная служба» (ИЛ ООО «ИЭС») ИНН <***>, ОГРН <***>, Номер записи в РАЛ (аттестат аккредитации): № RA.RU.21 НУ79 , дата внесения в реестр : 02.03.2020 г.) было установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, и функционируют во всех режимах в соответствии с требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 г.) СТО РЭЛ 007-2015.

Результаты полного технического освидетельствования лифтов были оформлены ИЛ ООО «ИЭС» соответствующими актами от 25.07.2022 г. и 03.08.2022 г.

Замечаний по качеству оборудования и монтажа выявлено не было, и лифты находятся в эксплуатации в полном режиме.

В свою очередь, ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» оплатило работы в сумме 2 631 000 руб., задолженность в размере 976 000 руб. не погасило до настоящего времени.

Письмами № 129 от 08.08.2022 г. и № 148 от 29.08.2022 г. в адрес ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехника» были направлены на подпись акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, которые не были возвращены.

04.10.2022 г. ООО «СТРОЙ-ТРАНС» направило в адрес ответчика претензию,


которая осталась без ответа, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи ответчику результата работ на спорную сумму. Акты выполненных работ ответчиком мотивированно не подписаны, за исключением Акта от 31.08.2021, который подтверждает только частичное выполнение работ. В связи с тем, что вторая часть работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования истцом не была выполнена, а ответчику нужно было в короткие сроки сдавать работу основному заказчику, он был вынужден привлечь к исправлению и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ третьих лиц. Согласно договору № 01.08-Г от 14.07.2022, а также акту выполненных работ, заключенных ответчиком с ИП ФИО3, по адресам: <...>, п. 1а (лифт № 289639, 8 ост.), п. 16 (лифт № 289640, 8 ост.) проводились следующие работы: демонтаж установленных направляющих, монтаж направляющих на химические анкера, установка лебедок главного привода по осям, согласно установочного чертежа, переустановка дверей шахты, переустановка обрамлений дверных проемов, строительно-отделочные работы, пусконаладочные работы, а также, сдача лифтов РТН. Надлежащее выполнение работ подтверждают, также выданные Акты технического освидетельствования лифта от 25.07.2022 г. Согласно договору № 01,08-Т от 14.07.2022, а также акту выполненных работ, заключенных ответчиком с ИП ФИО4, по адресам: г. Москва, ул. Набережная Шитова, д. 72, к. 3, п. 1а (лифт № 289637, 6 ост.), m 16 (лифт № 289(538, 6 ост.) проводились следующие работы: демонтаж установленных направляющих, монтаж направляющих на химические анкера, установка лебедок главного привода по осям, согласно установочного чертежа, переустановка дверей шахты, переустановка обрамлений дверных проемов, строительно-отделочные работы, пусконаладочные работы, а также, сдача лифтов РТН. Надлежащее выполнение работ подтверждают, также выданные Акты технического освидетельствования лифта от 03.08.2022 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого


обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Акты выполненных работ от 20.07.2022 г., от 31.08.2021 г., от 08.08.2022 г., от 15.08.2022 г., и Справки стоимости выполненных работ КС-3 от 20.07.2022 г., от 31.08.2021 г., от 08.08.2022 г., от 15.08.2022 г. были направлены ответчику и фиксировали фактический объем выполненных работ: Акт выполненных работ от 31.08.2021 г. был оплачен, подписан и возвращен истцу; Акт выполненных работ от 20.07.2022 г. был оплачен, но не возвращен истцу в подписанном виде; Акт выполненных работ от 08.08.2022 г. был оплачен, но не возвращен истцу в подписанном виде; Акт выполненных работ от 15.08.2022 г. не был оплачен и не возвращен истцу в подписанном виде, мотивированного отказа в подписании не предоставлялось.

Ответчик утверждает, что перечисленные в актах работы не были выполнены.

Между тем, выполнение работ подтверждается результатами полного технического освидетельствования лифтов, которые были оформлены специализированной организацией ИЛ ООО «ИЭС» соответствующими актами и протоколами проверок, испытаний и измерений лифтов с электрическим приводом от 25.07.2022 г. и 03.08.2022 г.

Так согласно таблицы № 2 к протоколам, экспертная организация подтвердила наличие всей требуемой технической документации для лифтов соответствующего типа.

Согласно таблиц № 3-11 к протоколам было установлено, что все детали и элементы лифтов смонтированы в соответствии с требованиями законодательства и технической документации, а также находились в исправном состоянии.

Замечаний по качеству оборудования и монтажа выявлено не было, и лифты находятся в эксплуатации в полном режиме.


Ответчик подтверждает, что монтаж лифтов регламентируется требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 г.) СТО РЭЛ 007-2015, которым установлено, что проверка монтажа и ввод лифтов в эксплуатацию осуществляется при полном техническом освидетельствовании специально аккредитованной организацией.

Ответчик подтверждает наличие актов полного технического освидетельствования лифтов и протоколов проверок, испытаний и измерений лифтов с электрическим приводом от 25.07.2022 г. и 03.08.2022 г. Ответчик подтверждает, что монтаж лифтов, перечисленных в Приложении № 1 к договору подряда № 19-15-062021 от 15 июня 2021 г. осуществляло ООО «Строй-ТРАНС».

Утверждения ответчика о недостатках в монтаже лифтов, заявленные в одностороннем порядке после полного технического освидетельствования лифтов, противоречат актам и протоколам проверок, испытаний и измерений лифтов с электрическим приводом от 25.07.2022 г. 03.08.2022 г.

Приложенные к дополнениям к отзыву договоры с третьими лицами и акты, не подтверждают выполнение этими лицами работ вместо истца, поскольку договор с истцом ответчик не расторгал, акты выполненных работ с третьими лицами составлены после ввода лифтов в эксплуатацию, оплата работ ответчиком третьим лицам не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право на получении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от подлежащей уплате суммы.

За период с 05.09.2022 по 11.11.2022 истец начислил неустойку, сумму которой согласно расчету истца составила 66 368 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки ответчиком не доказано, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб., предоставив в обоснование договор от 30.09.2022, счет и платежное поручение от 03.10.2022 № 90.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о


возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение, подтверждающие фактическое несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 976.000 руб., неустойку в сумме 66.368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.434 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова