СудАкт в соцсетях

Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-44525/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                      №А40-44525/18-158-29222 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002, 107078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2007, 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11 (РМ)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 37 942 120 руб. и пени в размере 11 667 201 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору №ПА-231116/Б от 23.11.2016 купли-продажи акций.

Факт исполнения со стороны истца обязанности по передаче ответчику акций ПАО «Селигдар» (код гос. регистрации 2-01-32694-F) в количестве 3 803 900 подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об операциях по следующим счетам депо: НS1301100029, МS9611120709, ML961112071А (том 2 л.д. 33-38).

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за полученные ценные бумаги в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте исполнения со стороны истца обязанности по передаче ответчику согласованного количества ценных бумаг, а ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения встречной обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности, а в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 37 942 120 руб. Размер образовавшейся задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела дополнительным соглашением №2 от 01.06.2017 к договору №ПА-231116/Б, подписанным между сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку судом установлен факт неоплаты, то истец правомерно, в соответствии c условиями договора (п. 4.1) начислил ответчику пени в размере 11 667 201 руб. 90 коп. по состоянию на 22.02.2018. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых пени, соразмерным последствиям нарушения обязательств и обусловлен исключительно значительным размером задолженности и сроком просрочки (205 дней).

Признавая обоснованным требования истца суд не может согласиться с возражениями ответчика, которые сводятся к тому, что истец, как он полагает, не доказал факта исполнения с его стороны обязанности по передаче ценных бумаг. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в материалы дела предоставлены соответствующие отчеты по следующим счетам депо НS1301100029, МS9611120709, ML961112071А, из содержания которых следует, что истцом, сразу же после подписания между сторонами договора, были переведены принадлежащие ему акций ПАО «Селигдар» (код гос. регистрации 2-01-32694-F) в количестве 3 803 900 последовательно с торгового счета депо владельца на счет депо владельца, а затем на счет депо номинального держателя. В подобной ситуации, учитывая, что со стороны ответчика 01.06.2017 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ПА-231116/Б купли-продажи акций от 23.11.2016, из содержания которого прямо следует факт признания ответчиком задолженности в размере 37 942 142 руб. по спорному договору, в то время, как по условиям названного договора (п.3.2.1) истец в срок не позднее 23.11.2016 принял на себя обязанность совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю, осуществив перевод ценных бумаг на счет депо покупателя, суд приходит к выводу, что со стороны истца была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику согласованных ценных бумаг.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и предоставленный в материалы дела ответ АО «Новый регистратор» исх. 77:18/19845 от 14.06.2018, согласно которому, в реестре ПАО «Селигдар» содержится информация о лицевом счете номинального держателя центрального депозитария Небанковская кредитная организация акционерное общества «Национальный расчетный депозитарий».

Не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка ответчика на публичную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ПАО «Селигдар», в связи с тем, что код государственной регистрации спорных ценных бумаг полностью соответствует коду, указанному в названных выше отчетах по счетам депо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ ИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 37 942 120 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок две тысячи сто двадцать) рублей, пени в размере 11 667 201 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч двести один) рубль 90 (девяносто) копеек, а всего 49 609 321 (сорок девять миллионов шестьсот девять тысяч триста двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко