Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А43-18834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18834/2024


Нижний Новгород 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-416),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области») о взыскании 38 556 рублей 47 копеек задолженности за поставленную с января по март 2024 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 714116Б01; 655 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2024 по 10.06.2024.

Требование основано на статьях 309,310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 714116Б01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов, указанных пункте 7.1. контракта в точке поставки с 01.01.2024 по 31.12.2024 тепловую энергию (мощность) и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Истец в январе, феврале и марте 2024 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила 38 556 рублей 47 копеек.

Факт отпуска, объем и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии; не доказал какими-либо доказательствами иной объем полученного энергоресурса, не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству поставленной энергии.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» поставило тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 38 556 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 655 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2024 по 10.06.2024 неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ«О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает интересов ответчика.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 38 556 рублей 47 копеек задолженности; 655 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 17.03.2024 по 10.06.2024; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья К.В. Белова