Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-40739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40739/18
21 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и пени в сумме 64558,15 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» задолженности по договору от 09.12.2013 №059-к/13 в размере 9970,37 руб., пени с 16.12.2015 по 14.12.2018 в сумме 54587,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«09» декабря 2013 года между ООО «Эталон» (далее - Поставщик) и ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара № 059-к13.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с п. 2.2 Договора расчеты за Товар производятся Покупателем в размере 100% стоимости товара с момента передачи товара Покупателю в форме наличного или безналичного расчета путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 2 (календарных) календарных дней.

Согласно условиям вышеуказанного Договора поставки товара, была осуществлена отгрузка товара в адрес Покупателя на общую сумму 29 970,37 руб.

Покупатель с момента заключения договора перечислил денежные средства в счет оплаты товара по Договору поставки товара № 059-к1З от 09.12.2013 на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность за поставленный Товар в размере 9 970,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эталон» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 9970,37 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка товара была совершена 23.07.2015, 27.08.2015, 03.09.2015, срок оплаты товара составляет 2 календарных дня с момента передачи товара покупателю.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не учел, что оплачивая сумму задолженности за поставленный товар по договору платежным поручением 15.12.2015 №999019, срок исковой давности прерывался и его течение начинается с 15.12.2015, исковое заявление подано в суд 17.12.2018 (понедельник). Таким образом, исковое заявление поступило в суд в последний день истечения трехгодичного срока.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 16.12.2015 по 14.12.2018, который составил 54587,78 руб.

Согласно п.7.5. Договора за просрочку оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет пени с 16.12.2015 по 14.12.2018 в сумме 54587,78 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 руб. (платежное поручение от 17.12.2018 № 6173) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ОГРН 1116193000109, ИНН 6166077263 задолженность по договору от 09.12.2013 №059-к/13 в размере 9970,37 руб., пени с 16.12.2015 по 14.12.2018 в размере 54587,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин