Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-120459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120459/22
04 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1. дов. от 03.04.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (правопреемник ООО «КЛТ.Правовые Решения»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединение «Ингеоком» обратилось с иском к ООО «Техно-Градстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.942.222, 87 руб., процентов, начисленных за период с 06.07.2019 по 30.05.2022, в сумме 387.563, 81 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Техно-Градстрой» в пользу АО «Объединение «Ингеоком» были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.942.222 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в сумме 336.640 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, а также расходы на оплату госпошлины в виде 33.892 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 74-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года произведена процессуальная замена истца - АО «Объединение «Ингеоком» на ООО «КЛТ.Правовые Решения»; кроме того, указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Техно- Градстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМУ Ингеоком» (подрядчик) и ООО «Техно-Градстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 337/11-16ПП от 11.11.2016. На основании соглашения о перемене лица в обязательстве № 30/03-18 (123- 03/2018) от 05.03.2018 ООО «СМУ Ингеоком» передало все права и обязанности по договору № 337/11-16ПП от 11.11.2016 АО «Объединение «Ингеоком». На дату подписания указанного соглашения о перемене лиц у ООО «ТехноГрадстрой» имелся перед ООО «СМУ Ингеоком» неотработанный аванс в сумме 3.000.000руб., что подтверждается соответствующим подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, являющимся приложением № 1 к соглашению о перемене лиц, а также платежным поручением № 15908 от 13.12.2016.

В дальнейшем часть неотработанного аванса была засчитана в счет оплаты выполненных работ по другому, заключенному между истцом и ответчиком, договору. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1.942.222,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 18.6. договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком выполнения этапов работ на срок более 30 календарных дней. В связи с тем, что ООО «Техно-Градстрой» работы по договору № 337/11-16ПП от 11.11.2016 не выполнило, то АО «Объединение «Ингеоком» письмом № И-3029-19 от 04.06.2019 направило в ООО


«Техно-Градстрой» уведомление о расторжении договора № 337/11-16ПП от 11.11.2016, а также требование о возврате вышеуказанной суммы неотработанного аванса. Однако, аванс не был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, тогда как неотработанный аванс подлежит возврату.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд правомерно учитывал положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336.640 руб. 32 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория.

В данном случае следует указать и о том, что иск был подан в переделах срока исковой давности, применительно к нормам статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции, верно были истолкованы нормы процессуального права, а именно ст. 259 АПК РФ. Так, суд в постановлении верно указал, что «Поданные ответчиком 21.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по прошествии двух месяцев с даты вынесения решения суда


новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым, при этом оснований для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствовали.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-120459/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова