Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-1496/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1496/22
16 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2022г.;

от ответчика: Безымянный Д.Ю., дов. №219-19 от 25.11.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МЭС»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегионсбыт» обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неосновательного обогащения за период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 11.501.674 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718.196 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 г. между истцом (ЭСО) и ответчиком (ФСК) был заключен договор № 1558/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в отношении точек поставки потребителей, в том числе в отношении точек поставки потребителя (ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика»): Алексинская ТЭЦ, ГРУ-10 кВ, Ф.17; Алексинская ТЭЦ, КРУ-ЮкВ, Ф.41, согласно приложениям №№ 1 и к договору. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что потребитель опосредованно был присоединен к сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1179, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 96 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 предусмотрено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На основании п. 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Истцом в подтверждение обстоятельств, изложенных в основании рассматриваемого иска, были представлены в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, согласно которым в общую стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии была включена и стоимость нормативных потерь электрической энергии, а также платежные поручения об оплате истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период в полном объеме, в соответствии с названными актами об оказании услуг. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ответчиком при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии в период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. в отношении точек поставки потребителя ООО «Алексинская БКФ» вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего у ПАО «ФСК ЕЭС» образовалось неосновательное обогащение в размере 11.501.674 руб. 69 коп. Кроме того, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и по указанным основаниям был подтверждён материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

При этом следует указать и о том, что применительно к рассматриваемому спору судом правомерно применены соответствующие положения действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебную практику также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные истцом документы не подтверждают балансовую принадлежность объекта обследования истцу, равно как и сам факт потребления ответчиком холодной воды для горячего водоснабжения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-1496/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль