Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-52202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52202/2020
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52202/2020, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Сочи управления (далее – отделение) ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения ФИО3 и старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП;

– признать незаконным и отменить постановление от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП;

– признать незаконными действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП;

– признать незаконными действия по вынесению постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП;

– признать незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 04.09.2020 и от 02.10.2020;

– возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – центр).

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме. По мнению заявителя, в связи с принятием в отношении общества решения о признании его несостоятельным (банкротом) у должностного лица отделения отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-13508/2020 принято к производству заявление АО «Крайжилкомресурс» о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 10.07.2020 по тому же делу названное лицо признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3 от 20.07.2020 на основании акта центра от 05.02.2020 № 18810123200205013905 по делу об административном правонарушении (штраф 500 рублей) в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 197445/20/23087-ИП.

Впоследствии судебный пристав вынес постановление от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Общество обжаловало указанные действия в порядке подчиненности.

Поскольку указанные меры не привели к положительному эффекту, заявитель обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения заявления судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции в соответствующей части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий:

– несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что оно не противоречит действующим нормам законодательства и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

С учетом пояснений представителя общества о том, что исполнительное производство впоследствии окончено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов